ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-АПГ18-47 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «14» декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 августа  2018 года, которым удовлетворен административный иск общества с  ограниченной ответственностью «Славянский кирпичный завод  крайпотребсоюза» об оспаривании пункта 39106 перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента  имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года   № 3008.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда законным и  обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений  Краснодарского края издан приказ № 3008, которым утвержден перечень  объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1  

статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.  

Согласно пункту 39106 названного перечня налоговая база как  кадастровая стоимость определяется в отношении объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 23:48:0201019:1056, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский кирпичный  завод крайпотребсоюза» обратилось в Краснодарский краевой суд с  административным исковым заявлением о признании данной нормы  недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие  этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2018 года с  учетом определения этого же суда от 17 сентября 2018 года о внесении  исправлений административный иск удовлетворен.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 23:48:0201019:1056 признакам, приведенным в статье 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает, поэтому данный  объект включен в оспариваемый перечень незаконно.  

В первоначально поданной апелляционной жалобе департаментом  имущественных отношений Краснодарского края ставится вопрос об отмене  решения суда только в части взыскания с него судебных расходов.  

В дополнении к апелляционной жалобе департамент имущественных  отношений Краснодарского края просит отменить решение суда и в части  удовлетворения административного искового требования о признании  оспариваемой нормы недействующей.  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором,  участвующим в административном деле, представлены письменные  возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на  апелляционную жалобу, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым  центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого  назначения;  

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования  или фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения. При этом:  

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях делового, административного или коммерческого  назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения,  комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).  

Как видно из материалов административного дела, здание с  кадастровым номером 23:48:0201019:1056 расположено на земельном  участке с кадастровым номером 23:48:0201037:44, который имеет вид  разрешенного использования «для производственной базы».  

Такой вид разрешенного использования земельного участка не  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения.  

Указанное здание включено в оспариваемый перечень в соответствии  со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  недвижимости, а именно по наименованию здания «административное  здание».  

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации здание признается предназначенным для  использования в целях делового, административного или коммерческого  назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, или документами технического  учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки), но не исходя из наименования самого  здания.  

Из технического паспорта на принадлежащее административному  истцу здание следует, что это здание имеет наименование  «административное здание» и состоит из помещений с назначением:  «коридор», «котельная», «лаборатория», «комната отдыха», «бойлерная»,  «душевая», «раздевалка», «техническое помещение», «бытовая комната»,  «санузел», «умывальник», «лестничная клетка», «складское помещение»,  «комната для персонала», «кабинет», «приемная», «актовый зал», «архив»,  «касса».  

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных  помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что названные выше помещения исходя из  технического паспорта на принадлежащее административному истцу здание  не могут быть однозначно отнесены к офисам. Вместе с тем на момент  включения здания с кадастровым номером 23:48:0201019:1056 в  оспариваемый перечень его фактическое использование не устанавливалось.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводами суда  первой инстанции о том, что здание с кадастровым номером  23:48:0201019:1056 включению в оспариваемый перечень не подлежало.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или  административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной  пошлины.  

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует  вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с  частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109  этого же кодекса.  

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие  в качестве административных ответчиков государственные органы в случае  удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения  судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при  обращении в суд государственную пошлину.  

Постановлением главы администрации Краснодарского края от  23 апреля 2007 года № 345 утверждено положение о департаменте  имущественных отношений Краснодарского края, согласно пунктам 1.4 и 1.5  которого департамент имущественных отношений Краснодарского края  является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным  правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и  осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и  ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением  Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а  также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента  имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет  средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.  

Суд первой инстанции, признав административный иск общества с  ограниченной ответственностью «Славянский кирпичный завод  крайпотребсоюза» подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты  

при подаче в суд административного искового заявления государственной  пошлины в размере 4500 рублей, закономерно взыскал понесенные  административным истцом судебные расходы с департамента  имущественных отношений Краснодарского края.  

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда  является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного  решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных  отношений Краснодарского края - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи