ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-2370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЕГЛА» № А55-6250/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЕГЛА» (далее – ООО «СИЕГЛА», должник) открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ОАО «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом – 10-ти этажный панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66 (1 этап строительства) в виде 35 жилых помещений (квартирах), перечисленных в обжалуемых судебных актах.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Казакова Г.Л., Азина Е.А., Гудков С.А., Митрошина Н.А., Максимов П.В., Максимова Ю.В., Конторина И.В., Сорокин В.В., Мурашова Г.М., Немцев В.Д., Малышев А.В., Попов А.А., Летнев И.А., Максимова Ю.В., Былинкина И.В., Джаншиев Ф.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиева И.М., Мещеряков Ю.М., Соловьева Н.Н., Слежкина Ю.А., Джаншиева И.Н., Джаншиев Н.Н., Фомичева П.Н., Романюк И.В., Марьенкова С.А., Мухамедчина Р.М., Пименова Н.И., Попова Л.И., Гладких Л.Г., Соборников В.В., Соловьева Н.Н., Доманин А.Н., Запруднова Л.С., Баринов Ю.А., Гвимрадзе В.З., Кожевников В.Н., Ковалева А.Ю., Витовская П.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Тольяттиазот» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая обоснованность заявления ОАО «Тольяттиазот», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства находился на балансе должника; все спорные квартиры находятся в фактическом владении граждан – дольщиков, которые проживают в данных квартирах и несут расходы по их содержанию, доказательств обратного ОАО «Тольяттиазот» в материалы дела не представлено; на часть спорных квартир право собственности признано за гражданами – дольщиками, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с чем согласился арбитражный суд округа.

Довод жалобы о том, что требование по настоящему обособленному спору подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку ООО «СИЕГЛА» признано банкротом-застройщиком в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66 входит в конкурсную массу должника. Следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СИЕГЛА».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.