79006_1222658

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-22966(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Пермь; далее – ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018  

по делу  № А50-13387/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 – по  привлечению охранного агентства общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Регион» (далее – агентство) с ежемесячной оплатой  237 600 руб. и с ходатайством об отстранении ФИО1 от обязанностей  финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.10.2018, жалоба и ходатайство удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 83, 138,  213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия  финансового управляющего имуществом должника по привлечению агентства  для охраны залогового имущества не отвечают критерию разумности и  обоснованности (при наличии арендатора данного имущества,  осуществляющего охрану имущества за счет собственных средств), а также  такие действия влекут дополнительные расходы, существенно нарушают права  залогового кредитора. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов