79078_1434195

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Статус» (далее – заявитель, общество)  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.01.2020 по делу  № А13-5064/2017 Арбитражного суда Вологодской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройпластик» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество как привлечённый ныне  освобожденным конкурсным управляющим ФИО1 специалист обратилось в суд с заявлением о взыскании  722 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг  и 72 541 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; 481 333 рублей 34 копеек по договору о бухгалтерском  обслуживании в размере и 35 850 рублей 02 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019  с должника в пользу в общества взыскано 962 666 рублей 68 копеек, в  остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.01.2020, вышеуказанное определение изменено  в части; в пользу общества взыскано 27 000 рублей вознаграждения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из  фактического объёма оказанных обществом услуг по изучению и анализу  документации должника, составлению отчётности, не представляющих  для него как привлечённого специалиста большой сложности, объективной  возможности ФИО1 в силу своего профессионального статуса  антикризисного менеджера самостоятельно осуществлять подготовку  документов, связанных с деятельностью должника, не требующих специальных  профессиональных познаний, и подписывать их, в связи с чем оценил его  работу в размере 27 000 рублей. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Статус» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк