ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-6163

Дело № А42-1090/2025

21 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2026 г. по делу № А42-1090/2025 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

Комитет обратился с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - общество) о взыскании задолженности по внесению платы за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предназначенный для размещения объектов электросетевого хозяйства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2026 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением окружного суда, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что при рассмотрении спора судами верно установлен размер и момент перечисления обществом платы за сервитут, однако допущены ошибки в применении норм материального права, что повлекло за собой неверный расчет платы за публичный сервитут. Окружной суд, проанализировав нормы земельного законодательства, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, отказал в иске.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов