ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2018 по делу № А06-184/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – общество) к Администрации Ленинского района г. Астрахани (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 616 руб. 27 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75),  в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. 

При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в бездействии, когда участник конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, чем создает условия, влекущие невозможность подписания с ним договора управления.

Согласно пункту 94 Правил № 75 в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что администрация в соответствии Правилами № 75 по формальному основанию, признаваемому законом достаточным, правомерно признала участника конкурса уклонившимся от заключения договора, в связи с чем указал на отсутствие по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств делам и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова