79010_823944 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 366-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об  отсрочке уплаты государственной пошлины по надзорной жалобе на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Самори» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу   № А41-54304/2012  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548, одновременно заявив ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на  отсутствие возможности оплатить государственную пошлину при подаче  жалобы, приложив подтверждающие документы.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а  также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей  333.41 настоящего Кодекса.  

Суд признает, что приведенные обществом доводы и представленные  документы подтверждают невозможность исполнения обязанности по уплате  государственной пошлины за рассмотрение надзорной жалобы на момент ее  подачи, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об  отсрочке уплаты государственной пошлины по надзорной жалобе на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548.  

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсрочку  уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева