ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-3730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.04.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу администрации города Барнаула на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023  по делу  № А03-11502/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО  «Розница К-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к администрации города Барнаула (далее – администрация) о взыскании 472  500 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба и 8 000 руб.  расходов по оплате автотехнической экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в качестве соответчиков привлек общество с ограниченной  ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский  водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее –  ООО «Интер»), муниципальное образование город Барнаул в лице комитета по  энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 20.12.2023, решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт, с администрации за счет казны и ООО  «Барнаульский водоканал» в пользу ООО «Розница К-1» солидарно взыскано  381 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату автотехнической  экспертизы, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность  взыскания с муниципального образования в лице администрации города  Барнаула, с указанием органа, не являющегося распорядителем бюджетных  денежных средств, и невозможность исполнения решения в данной редакции. 

По мнению заявителя, независимо от того, передана ли инженерная сеть  во владение третьего лица или является бесхозяйной, обязанность по ее  содержанию в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует сеть для оказания  услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Заявляя требования, истец не мотивировал, в какой части ответчики не  исполнили возложенные на них обязанности и как это привело к негативным  для истца последствиям, не обосновал, в каком порядке должны быть взысканы  денежные средства с ответчиков в счет погашения вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Розница К-1» осуществляется  торговая деятельность в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, 124е, находящегося во владении и  пользовании по договору аренды  № 18А/12 от 05.03.2012, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо». 

Здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером  22:63:040412:20, который граничит с земельным участком с кадастровым  

номером 22:63:040412:54, на котором расположен многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>, находящийся под управлением  управляющей организации – ООО «Интер». 

Вдоль тыльной стороны здания магазина проходит внутриквартальный  проезд, идущий к многоквартирным домам, расположенным по пр.  Социалистический, 120 и пр. Социалистический, 124.  

24.04.2022 около 07 часов 00 минут при движении принадлежащего ООО  «Розница К-1» автомобиля к месту разгрузки, находящемуся со стороны  названного проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие,  причиной которого явился провал асфальтового покрытия. 

В результате провала транспортного средства им получены повреждения,  восстановительный ремонт которых по заключению независимого оценщика  составил 472 500 руб. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отказал в иске. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подземный  водопровод, находящийся вблизи от места обрушения асфальтового покрытия,  является недействующим, не находится на содержании у ООО «Барнаульский  водоканал» и не используется им для осуществления деятельности по  водоснабжению по договорам об обеспечении сохранности бесхозяйного  имущества  № 34 от 07.06.2005 и аренды  № 85 от 30.12.2005, заключенными с  администрацией, ООО «Барнаульский водоканал» не передавался, в связи с чем  пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия в действиях  (бездействии) ответчиков противоправного характера, а также причинно-следственная связь между ними и наступившими для истца последствиями. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 401, 404, 1082 ГК  РФ, Федеральным законом от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной  в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1997  № 15 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных  

предприятий», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил заявленный иск, указав следующее. 

Факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему  истцу, в результате провала в образовавшуюся по причине промыва грунта под  асфальтовым покрытием из-за коммунальной аварии на водопроводных сетях  яму, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела  доказательств. 

ООО «Барнаульский водоканал» является ресурсоснабжающей  организацией, в обязанность которой входит обеспечение граждан  водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием  сетей водоснабжения; администрация, в свою очередь, является лицом,  ответственным за содержание и техническое состояние сетей водопровода  муниципального образования, в связи с чем указанные лица должны нести  солидарную ответственность за причиненные истцу убытки, которые  определены согласно представленному в материалы дела заключению общества  с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки». 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Барнаула для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова