ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-4465

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры  по Челябинской области                   (г. Челябинск; далее – госстройнадзор, управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу № А76-5470/2017 Арбитражного суда Челябинской области

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"  (далее - общество) о признании незаконным распоряжения госстройнадзора от 19.01.2017 

об отказе обществу в осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства Детского дошкольного учреждения дополнительного образования "Детский клуб" по ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска,

обязании устранить допущенные нарушения, а именно - осуществить действия по проверке объекта капитального строительства, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом исполнения государственной функции "Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2012 № 464-П,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, решение суда от 18.08.2017 отменено, требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, и Административного регламента исполнения государственной функции "Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2012 № 464-П, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" распоряжение управления  от 19.01.2017.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, толкованием и применением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

  Как следует из судебных актов, общество является застройщиком объекта капитального строительства - "Детское дошкольное учреждение дополнительного образования (детский клуб)" (количество этажей 3), расположенного по ул. Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска (разрешение на строительство от 03.09.2015 № RU74315000-111-г-2015, выданно Администрацией г. Челябинска от 03.09.2015 № RU74315000-111-г-2015). Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации (шифр проекта Ф-1625-2013) и градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением заместителя Главы Администрации г. Челябинска от 05.05.2011 № 2713-с.

Общество направило в госстройнадзор извещение о начале строительства названного объекта. 

В связи с извещением общества госстройнадзором проведена выездная проверка общества по месту осуществления строительства, о чем составлен  акт проверки от 19.01.2017 № 01/1, в котором зафиксировано, что на объекте выполнены работы по устройству конструкций фундаментов первого, второго и третьего этажей; на проверку представлены общий журнал работ № 1 (начало производства работ 12.07.2016), журнал бетонных работ (записи от 15.07.2016) и журнал входного контроля качества материалов (начало записей 13.07.2016), иная исполнительная документация по строительству объекта, в том числе акты на скрытые работы, освидетельствования ответственных конструкций (приложение № 2 к акту).  

Госстройнадзором издано распоряжение  от 19.01.2017, которым в осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении указанного объекта капитального строительства отказано, документы возвращены обществу.

 Ссылаясь на незаконность распоряжения госстройнадзора, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями  Градостроительным кодексом Российской Федерации, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - положение № 54), Административным регламентом исполнения государственной функции "Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2012 № 464-П (действующим в период проведения проверки и издания распоряжении, далее – административный регламент), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в течение всего периода строительства или реконструкции.

 Учитывая, что градостроительным законодательством предусмотрен порядок действий уполномоченного органа в случае представления застройщиком извещения о начале строительных работ после фактического начала строительства, при этом заявителем данный порядок действий не соблюден, суд пришел к выводу о несоответствии спорного распоряжения требованиям градостроительного законодательства и о наличии у госстройнадзора обязанности совершить предусмотренный градостроительным законодательством комплекс мероприятий в отношении находящегося в его производстве извещения общества о начале строительных работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 Н.В. Павлова