ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-3340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭксТрейд"  (г. Оренбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу № А40-180987/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по тому же делу

 по заявлению  общества о признании недействительным решений Центральной акцизной таможни (далее  - таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.09.2014 № №РКТ 10006000-14/000023, РКТ 10006000-14/000024, РКТ 10006000-14/000025, требования от 03.12.2014 № 59/1 (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Даэрс-Финанс", Центральная экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств (экспертным заключением), на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ЦЭКТУ от 30.05.2014 № 372/14 ЦЭТ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утверждеными Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, установив, что товар является сырым нефтепродуктом и может быть использован в качестве сырья для дальнейшей переработки и получения готовых продуктов нефтеперерабатывающей промышленности, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции  22709 00 900 9 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в приобщении Методических рекомендаций по дифференциальной идентификации сырой нефти и сырых нефтепродуктов товарной позиции 2709 и топлив жидких товарной позиции 2710 ТН ВЭД России, ЦЭКТУ, М., 2009, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие доводы заявителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств (экспертным заключением),  представленными доказательствами и касаются фактических обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭксТрейд" в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                    Н.В. Павлова