ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив кассационную жалобу учреждения общественного объединения «Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей «Литературный фонд» (г.Москва, далее – книжная лавка писателей) на решение от 23.01.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-83941/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по тому же делу по иску книжной лавки писателей к Жилищно-строительному кооперативу «Советский писатель» (далее – ЖСК «Советский писатель») о признании права собственности в силу приобретательной давности на полуподвальное помещение общей площадью 681,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Красноармейская, 21, с участием третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                Книжная лавка писателей обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Суды при разрешении спора руководствовались статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

                                                Судами установлено, что из представленного книжной лавкой писателей акта от 26.12.1967 следует, что в соответствии с договором от 30.05.1966 о совместной застройке на долевых условиях нежилых полуподвальных помещений, ЖСК «Советский писатель» сдал, Литфонд СССР принял спорное помещение для использования под книжный склад Центральной книжной Лавки писателей Литфонда СССР.  В подтверждение пользования Литфондом СССР указанными помещениями истец представил сметы Литфонда СССР на выборочный капитальный ремонт книжной лавки писателей на 1985 г., на капитальный ремонт от 12.04.1974 г. и от 14.03.1975 г.  Однако, сведения о правопредшественниках истца в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств факта правопреемства в отношении имущества Литературного фонда СССР истец не представил.

                                                Суды на основании представленных материалов пришли к выводу, что истец вступил во владение чужим имуществом, не представил надлежащих доказательств, достаточных для вывода о том, что имущество предоставлено ему как собственнику. То обстоятельство, что все время пользования помещением истец нес бремя его содержания, заключал договоры аренды, перечисляя полученную арендную плату в федеральный бюджет, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, суды приняли во внимание, что перечисление арендной платы в бюджет свидетельствует о понимании истца того, что он пользовался и сдавал в аренду имущество, не являющееся его собственностью.

                                                При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным наличие совокупности  условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, отказали в удовлетворении иска.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы общественного объединения «Центральная книжная лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей «Литературный фонд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.