79006_1347251

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13747(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт- Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.06.2019 по делу  № А76-21886/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ЧелАвто" (далее - должник) общество "Эксперт-Лизинг" заявило о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  4 383 950,70 руб. долга и 348 823,45 руб. пени. 

Определением суда первой инстанции от 11.11.2018 заявление  удовлетворено частично, требования общества "Эксперт – Лизинг" признаны  обоснованными в размере 348 823,45 руб. основного долга, 125 778,22 руб.  пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным в силе  судом округа, названное определение изменено. Требования общества "Эксперт  – Лизинг" признаны обоснованными частично – в сумме 1 641 701,85 руб., из  них 664 189,45 руб. – основной долг, 977 512,40 руб. – пени. Указано, что  требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В остальной части в  удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Эксперт-Лизинг" указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам  статей 65, 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертизы и руководствуясь  положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 15 Федерального  закона Российской Федерации от 29.10.1998  № 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)", статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в  реестр в части, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок  для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в  судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств  судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов