ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-6104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного учреждения  «Пенсионный фонд Российской Федерации» (истец, г. Москва, далее – фонд) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу № А40-11310/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Синтег» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 28.11.2014 № 20-627-Д на проведение обследования инфокоммуникационной инфраструктуры ИД ПФР и взыскании 446 118 рублей 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также по встречному иску о взыскании 5 150 000 рублей задолженности по государственному контракту от 28.11.2014 № 20-627-Д и  60 898 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 государственный контракт от 28.11.2014 № 20-627-Д расторгнут,  с общества в пользу фонда взысканы 33 990 рублей неустойки.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 27.10.2015 решение от 31.07.2015 изменено: в удовлетворении требования фонда о расторжении государственного контракта от 28.11.2014 № 20-627-Д отказано, с общества в пользу фонда взысканы 33 990 рублей неустойки; встречный иск удовлетворен в части взыскания с фонда в пользу общества  5 150 000 рублей задолженности и 59 482 рублей 20 копеек неустойки.

В результате проведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с фонда в пользу общества взысканы  5 226 538 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неправильного определения последствий просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент получения фондом исполнительной документации контракт расторгнут не был, результат работ исполнителю не возвращен, в связи с чем основание для применения в связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ последствия в виде расторжения контракта отсутствовало.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать государственному учреждению «Пенсионный фонд Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова