ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ15-12788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 по делу № А43-2111/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения от 29.12.2014 № 11730-169-7511 Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее – заинтересованное лицо, инвестиционный совет), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и муниципального предприятия «Муниципальная недвижимость», 

 

установил:

определением  суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015, прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Кредо-Проф» просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являлось решение от 29.12.2014 № 11730-169-7511, принятое инвестиционным советом при губернаторе Нижегородской области по заявлению общества, направленному им 21.10.2014 в Правительство Нижегородской области,  о невозможности предоставления заявителю в аренду сроком от 5 до 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 2470 метров, расположенного около дома № 1 на площади Октябрьской Нижегородского района Нижнего Новгорода для реализации инвестиционного проекта «Строительство подземной многоуровневой парковки».

Суды, руководствуясь статьями 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 31.12.2004 № 180-З «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области», Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 47, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение от 29.12.2014 № 11730-169-7511 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в суде, поскольку инвестиционный совет не принимает решений, влекущих правовых последствий и носящих императивный характер для сторон, поэтому каких-либо прав и обязанностей между заявителем и собственником земельного участка по заключению договора аренды на их основании не возникает.

Ссылка заявителя на то, что решение инвестиционного совета является единственным результатом рассмотрения заявки на предоставление земельного участка и в результате прекращения производства по делу суды фактически лишили заявителя права на судебную защиту, признана судом округа несостоятельной, с указанием на то, что инвестиционный совет не является органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, поэтому является ненадлежащим ответчиком по спору об оспаривании отказа в предоставлении участка под строительство.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 по делу № А43-2111/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н. Золотова