ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС24-19036

Дело № А57-21238/2022

05 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 29 декабря 2023 г., постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2024 г.  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Защита» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 г.  в иске отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5  марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15 июля 2024 г., решение от 29 декабря 2023 г.,  изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, принимая во  внимание результаты судебных экспертиз, пояснения эксперта, а также  проведенный зачет требований, руководствуясь нормами права, регулирующим  спорные отношения, исходили из отсутствия у общества задолженности перед  истцом по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  общества. Признав экспертные заключения достаточным и допустимым  доказательством по делу, суды не усмотрели оснований для проведения  повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца.  

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов