79007_2056529 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-11950 

г. Москва  31.07.2023 Дело № А50-38295/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»  (далее – должник, общество),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению обществом в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рембытстрой+» (далее - третье лицо) денежных средств на  основании актов приемки-передачи выполненных работ за период январь –  февраль 2017 года по договору на оказание услуг и выполнение работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов  (далее - МКД) и применении последствий их недействительности.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.   

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на  новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  недоказанности заявителем совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых платежей, совершенных во исполнение  договора, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях  осуществления уставной деятельности по управлению МКД, без  злоупотребления правом и намерений причинить вред имущественным правам  его кредиторов третьим лицом обществу за фактически выполненные для  должника работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему  ремонту общего имущества жилищного фонда.  

С указанными выводами согласился суд округа, мотивированно отклонив  доводы конкурсного управляющего.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова