ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оздоровительный центр «Кубань» (село Ольгинка Туапсинского района  Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.04.2016 по делу № А32-13257/2015,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее  – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Оздоровительный центр «Кубань» (далее – Общество) о  взыскании 10 275 021 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01.01.2013 по 23.03.2015 и 1 648 874 руб. 39 коп. пеней за период с 10.01.2013  по 23.03.2015.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.04.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  

взыскать с него 1 570 738 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате,  отказать в иске в части взыскания пеней и снизить размер взысканной  государственной пошлины.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие  обстоятельства.  

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.03.2008  заключили договор аренды земельного участка. Договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Общество 24.03.2015 на основании договора купли-продажи от  27.02.2015 зарегистрировало право собственности на указанный земельный  участок.  

Управление имущественных отношений Администрации направило  Обществу претензию о ненадлежащем исполнении им обязательств по  договору аренды в период аренды с 01.01.2013 по 23.03.2015 (дату  государственной регистрации перехода права собственности на участок) и о  необходимости устранить допущенные нарушения.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что Общество в период аренды вносило плату в размере, не  соответствующем размеру арендной платы, установленной постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50  «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной  собственности Краснодарского края и государственная собственность на  которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее –  постановление № 50).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 131, 223, 330, 422, 424, 551, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 22, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), решением Совета  Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 20.11.2009   № 21 «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского  городского поселения Туапсинского района» (далее – решение Совета № 21),  разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от  25.01.2013 № 13), признали требования Администрации обоснованными.  

Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды участка  заключен с Обществом после вступления в силу Земельного кодекса  Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой и  подлежит расчету исходя из нормативно установленных методики и ставок;  ответчик обязан вносить арендную плату до даты государственной регистрации  перехода к нему права собственности на земельный участок, а не до даты  заключения договора купли-продажи; при расчете арендной платы  Администрация применила кадастровую стоимость спорного участка,  установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от  19.05.2014 по делу № А32-37829/2013; ввиду того, что земельный участок в  период аренды использовался Обществом не для жилищного строительства, а  для размещения гостиниц, при расчете арендной платы Администрация на  основании постановления № 50 правомерно применила ставку земельного  налога, установленную решением Совета № 21 (1 % кадастровой стоимости)  для земельных участков, на которых размещены гостиницы, и обоснованно  начислила на сумму долга пени в установленном договором аренды размере.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую  оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный  центр «Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева