Дело № 58-008-93 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 ноября 2008 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: 

                                                Председательствующего Червоткина АС. 

                                                Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года дело по касса- 

                                                ционным жалобам осужденного Улитина А.В. и адвоката Логуновой Е.П., на  приговор Хабаровского краевого суда от 30 июля 2008 года, которым  

                                                Улитин А.В.

                                                

<

...>, 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы с  

                                                отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А.,  

                                                полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  

                                                кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, 

                                                УСТАНОВИЛА: согласно приговору Улитин признан виновным в том, что по предвари-тельному сговору группой лиц с иным лицом, с целью скрыть другое преступле-ние, совершил убийство Б..

                                                В судебном заседании Улитин виновным себя в совершении указанного  преступления не признал.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Улитин и адвокат Логунова в его  интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Улитина  о непричастности к убийству Б., оговоре его свидетелями Л. и С., о получении с применением недозволенных методов следствия показаний от Р. а также о наличии у Улитина алиби. Находят показания Л. противоречивыми. Считают, что Л., не может выступать свидете- лем по делу, поскольку на момент происшедшего находился не в 

<

...>-

<

...> а в 

<

...> То, что свидетель С. через несколько лет вспомнил обстоятельства разговора с Л. об обстоятельствах убийства Б. находят неправдоподобным. Полагают, что суд необоснованно при- знал недостоверными показания свидетеля П., подтвердившей, что во время совершения преступления Улитин находился дома с ней и Л.. Ссылаются на неконкретизированность действий Улитина в обвинительном за- ключении и приговоре. Улитин указывает на то, что он не осужден за участие в  преступном сообществе руководимом М., считает, что с учетом этого его нельзя отнести к лицам, подчиняющимся распоряжениям руководителя пре- ступного сообщества, в том числе об убийстве Б.. Просят приговор отме- нить, дело прекратить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель  Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия находит выводы суда о виновности Улитина в совершенном им пре- ступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установ- ленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном  заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК  РФ, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.  

                                                Так, вина Улитина в им содеянном подтверждается показаниями свидетеля  Л., из которых усматривается, что в 2001г. он являлся водителем М., который на тот момент времени был одним из лидером "общака" - пре- ступного сообщества, "ответственным" за центральный район города. 22 февраля 2001 г. в момент поджога кафе "Чародейка" он (Л

<

...>) находился в 

<

...>, откуда вернулся в 

<

...> утром 23 февраля 2001г.  Находясь в городе он узнал, что после поджога кафе "Чародейка", один из под- жигателей - Б. сам сильно обгорел и прибежал, весь обгоревший, на "об-щаковую базу" 

<

...>-го квартала, где находился Н по кличке «К

<

...>», который увидев обгоревшего Б. созвонился с М. и спросил что с ним делать. М. сказал, чтобы Б. отвезли в квартиру к брату Г - К в дом, расположенный на перекре- стке ул. 

<

...> и пр. 

<

...> напротив магазина "Оптика". 23.02.2001 года,  в вечернее время, М.предложил ему совершить убийство Б., так как последний, после совершения поджога кафе «Чародейка», сильно обгорел, и не мог обходиться без квалифицированной медицинской помощи. При этом М. пояснил, что при обращении в больницу, Б. сразу попадет в поле зрения милиции, и может выдать исполнителей и организаторов  поджога кафе «Чародейка». Он от предложения М. категорически отказался. Тогда М. по телефону вызвал членов «общака» П. по прозвищу «Б

<

...>» и Улитина по прозвищу «Т

<

...>». Они приехали через 10-15 минут. Время было около 23-24 часов 23.02.2001г. П. и Улитин приехали на встречу с М., в район дома №

<

...> по пр. 

<

...>, на автомобиле 

<

...>», синего цвета, с белорусскими номерами. М. дал указание Улитину и П. убить Б.. При этом М. объяснил, что убийство они должны совершить «не за деньги, а за воровскую идею», чтобы Б. не на- влек на «общак» милицию. М. также сказал П. и Улитину, что Б. находится в квартире брата 

<

...> Г. По плану М., они должны были вывезти Б. из указанной квартиры, убить и инсце- нировать самоубийство. Через несколько часов, примерно около 2-3 часов  24.02.2001г., П. и Улитин вновь приехали на встречу с М., в район магазина "Юность", расположенного напротив политехнического Универси- тета по ул. 

<

...>. П. и Улитин, в его присутствии, отчитались о выпол- нении поручения. Они рассказали М. о том, что они забрали Б. из квартиры, расположенной в доме по ул.

<

...>, напротив магазина "Оптика", где он находился, дали выпить ему водки, после чего посадили на переднее  пассажирское сиденье, и привезли в район гаражей 

<

...> рядом с ул.  

                                                 При этом П управлял автомобилем, а Улитин сидел на заднем  пассажирском сиденье. Когда они приехали к гаражам, там Улитин находясь а  автомобиле сзади, накинул на шею Б шарф, и совместно с П  стали того душить. Потом они вытащ уп Б из машины, и инсцени- руя самоубийство, повесили его на буксировочном тросе /веревке/, который ранее находился в а после случившего его в машине не стало. М 

                                                выслушав, , после чего они разъехались. В обоих случаях  

                                                ился рядом с ними и слышал весь их разговор. Рассказывая об убийстве  Б и инсценировке его самоубийства, Улитин и П перебивали друг  друга, дополняя детали и подробности убийства. После снений, он не со- мневался в том, что именно Улитин и П задушили Б Впоследст- вии, из средств массовой информации, он узнал, что Б был обнаружен за- душенным и повешенным, именно так, как об этом рассказывали П и  Улитин. После того, как арестовали М и других лиц, прич к  поджогу кафе "Чародейка", ему в целях ности, пришлось на несколько  лет уезжать из города. Об увиденном, он ранее, рассказывал своему знакомому  С который также входил в "общак". Ни 23.02.2001г. ни 24.02.2001 г. домой к Улитину он не приходил.  

                                                Показаниями свидетеля С. о том, что Улитина, М. и Л. он знает давно, примерно с 1998г. Они все вместе, так же как и он сам, ранее входили в преступную группировку "общак". Улитина он знал, прозвище у него  было "Т

<

...>", но никаких отношений он с ним не поддерживал, с Л. у него были доверительные отношения, а М. он знал, поскольку это обя- зывало само положение М., которого должны были знать все, входящие в эту группировку. М.был "ответственным" за город, за все преступные деяния, которые в нем совершались. Ему известно, что Л. ездил вместе с М. в качестве водителя, М. полностью доверял Л., Указания М. были обязательны к исполнению, поскольку данная структура существовала именно на страхе. За ослушание строго наказывали. Были даже  публичные жесткие наказания, которые служили уроком для других. Ему известно, что непосредственным организатором поджога кафе "Чародейка"  22.02.2001г. был М., который и контролировал эту процедуру. Б. был одним из исполнителей и при поджоге сильно обгорел, после чего его увез- ли в квартиру в районе ул. 

<

...> и потом по указанию М., он был убит. В той квартире проживали родственники Г., также входившего в "общак". После поджога кафе, он с Л. виделся через несколько дней, примерно числа 26-27 февраля 2001г. Л. пригнал ему свою машину, за- нял у него 

<

...> рублей и уехал из города. Л. тогда пришлось уехать из города, поскольку он со слов Л. знал, что тот отказался убить Б. по приказу М поэтому когда М "закрыли" у него появился шанс и он сбежал из города. Также со слов Л ему известно, что М 

                                                после того, как Л отказался выполнять это указание, поручил 

<

...> "Б " и "Т " - Улитину, разобраться с Б . Фамилию "Б 

                                                знает, как и не знает много других фамилий, поскольку тогда все  называли друг друга по прозвищам. Однако они все друг друга знали, поскольку  все "бродяги", которые имели статус выше среднего, обязаны были собираться и  М с ними разговаривал, они строили планы и отчитывались за прошед- ши После возвращения Л обратно в город, он видел того, в мар- те-апреле 2005г., разговор зашел ньгах, которые он ему занял, а также о  причинах отъезда Л из города. Л ему всё рассказал, а впослед- ствии и возвратил ему денежный долг. Он полностью верит Л поскольку ему Л известен как человек слова, у него слова не р с делом.  

                                                Показаниями свидетеля Р данными им в ходе предварительного  следствия, (т.1 л.д. 126-127, 146-147), из которых усматривается, что  22.02.2001г. он, совместно с Б и другими лицами, совершил поджог кафе  «Чародейка». При поджоге кафе Б сильно обгорел. На следующий день - 23.02.2001г. днем, ему сообщили, что Б находится в общежитии в 

<

...>, откуда его надо срочно перевезти, так как туда должен был кто-то  прийти. Он сразу позвонил М и встретившись с ним, рассказал ему про  Б.. В ходе разговора, они решили спрятать Б. по месту жительства А. /К

<

...> - брата Г в квартире № 

<

...> дома №

<

...> по ул. 

<

...>. После чего, в этот же день, он, совместно с Г 

                                                

<

...>и М. приехали по вышеуказанному адресу и Г. сказал своему брату, что у него несколько дней поживет его знакомый парень. Брат  Г. согласился, после чего они поехали в общежитие № в 

                                                где забрали Б вызвали по телефону такси, на котором и приехали в эту  квартиру. Время было около 17-18 часов. У Б. был обгоревший лоб, поэтому, перед тем как садится в такси, он дал Б. свою шапку, которую тот надел, скрыв места ожогов, а обожженную руку держал в кармане. Когда при- везли Б. в эту квартиру, он открыл дверь ключами, которые ему перед этим дал Г.. К дома не было. Через некоторое время, после 18 часов, когда он ещё находился в квартире К., по ул. 

<

...>, ему позвонили и сообщили о том, что ему необходимо срочно прибыть на  "базу", расположенную по ул. 

<

...> Он вышел из квартиры, оставив там  Баженко и закрыл снаружи дверь ключами. Прибыв на "базу", он увидел там,  среди присутствующих лиц, К. по прозвищу "К

<

...>", а также Л., который входил в ближайшее окружение М.. Л., М. доверял свой 

<

...> №

<

...>. Ему известно, что Л. и Улитин А. по прозвищу "Т

<

...> были хорошо знакомы, он их в последнее время видел вместе, достаточно часто. Ключи, которыми он за- крывал Б., в квартире К. по ул. 

<

...>, он никому не давал, до задержания его сотрудниками милиции. О том, где и при каких обстоятельствах обнаружили труп Б., он узнал на следующий день от сотрудников милиции. Об обстоятельствах гибели Б., ему ничего не известно. Никаких мыслей о своем самоубийстве Б. не высказывал. Напротив искал средства, мази от ожогов.  

                                                Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетелей Л.С., Р., как полученные в порядке, установленном законом, со- гласующиеся между собой, подтверждающиеся другими доказательствами.  

                                                Оснований к оговору свидетелями Л.С., Р. осужденного Улитина судом первой инстанции не установлено, не усматривается та- ковых и судебной коллегией.  

                                                Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому при- знаются судебной коллегией правильными выводы суда о признании несостоя- тельными доводов свидетеля Р. о получении его показаний на предвари- тельном следствии с применением недозволенных методов его ведения.  

                                                Виновность Улитина в содеянном подтверждается также показаниями  свидетеля С., пояснившего в судебном заседании о том, что в феврале 2001г. он работал водителем такси «Абсолют». Около 17-18 часов 23.02.2001г.,  он перевозил двух парней от общежития № 

<

...> в район дома № 

<

...>по  ул. 

<

...>, высадив их возле перекрестка ул. 

<

...> и пр. 

<

...>, в  районе магазина "Оптика". Данных парней он не запомнил. Но обратил внима- ние, что пока они ехали, парни всю дорогу молчали, были какие-то мрачные, за-торможенные.  

                                                Показаниями свидетеля К. пояснившего о том, что в обеден- ное время 23.02.2001г. к нему по месту жительства, в квартиру № 

<

...> дома № 

<

...>  по ул. 

<

...>, пришел его брат Г. с двумя незнакомыми парнями, который попросил, чтобы у него в квартире, несколько дней, пожил знакомый.  Зачем ему надо было пожить и кто этот человек, его брат ему не объяснял, после  этого они уехали. Он находился дома некоторое время, а затем, около 17 часов  пошел в кафе, затем ходил к своему знакомому Л. с которым выпил 2 бутылки водки, потом пошли на дискотеку, вернулся к себе домой уже поздно.  Он был сильно пьян и что происходило в дальнейшем, помнит смутно. Помнит,  что когда пришел домой, открыл дверь, то увидел что в его квартире находится  незнакомый ему парень, который лежал на диване, спал, он был укрыт просты- нею. Он с ним не разговаривал, постелил себе в кресле-кровати и лег спать. Спал  очень крепко, проснулся утром около 9-10 часов, в квартире парня уже не было.  Дверь была закрыта, замки в дверях закрываются автоматически. Ключей от его  квартиры два комплекта, один у него, другой у его матери  

                                                Показаниями свидетеля К из которых следует, что в кв.

<

...>  д.

<

...> по ул. 

<

...>, ранее проживал её сын - К который в  настоящее время выехал за пределы 

<

...> и проживает на  

<

...> Сколько комплектов ключей было от этой квартиры, она не помнит.  Знает точно, что один комплект был у А. а другой у неё. Были ли ключи от данной квартиры у её другого сына - Г. который, после рассмотрения дела о поджоге кафе "Чародейка", повесился, она не знает. Также ей не известно,  давал ли в то время, свои ключи, К. своему брату - Г.. В феврале 2001 г. в данной квартире был обыск, в ходе которого были изъяты вещи. 

                                                В сообщении дежурного ГОМ-5 УВД 

<

...> содержатся  сведения о времени и месте обнаружения трупа мужчины в повешенном состоя- нии (т.1 л.д.3-4).  

                                                Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия  от 24.02.2001г., при осмотре гаража, расположенного в районе домов №

<

...> и №

<

...>  по ул. 

<

...> был обнаружен труп неизвест- ного мужчины, повешенного на синтетическом тросе черно-белого цвета, один  конец которого, привязан к проволочной петле, расположенной в верхней части  данного гаража, под крышей, а второй конец троса образующий петлю, распола- гается на шее трупа, который находится в положении на коленях, при осмотре  места происшествия трос был изъят /т.1 л.д.5-9/;  

                                                Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2001г. в  усматривается, что на ней отображена и зафиксирована обстановка на месте  происшествия, а также положение трупа, висящего в петле веревочного троса  /т.1 л.д. 8-9/- 

 

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 26.02.2001г., в  морге БСМЭ 

<

...>, Б опознал в трупе, обнару- женном 24.02.2001г. в районе домов № 

<

...> и № 

<

...> по ул. 

<

...> своего сына Б./т.1 л.д.24/; 

                                                В ходе осмотра места происшествия 11.03.2001 г. - квартиры № 

<

...> дома №  

<

...>по ул. 

<

...> (квартира К., была обнаружена и изъята простынь, имеющая следы вещества бурого цвета, похоже- го на кровь /т.1 л.д.88-91/;  

                                                По заключению эксперта № 

<

...> от 06.04.2001г. на простыне, изъятой при  осмотре места происшествия в квартире № дома № по ул. 

<

...>, бы- ла обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от по- терпевшего Б. /т.1 л.д.213-221/; 

                                                Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от  01.09.2005г. среди предъявленных на фотографиях лиц, Л. опознал Улитина по прозвищу «Т

<

...>», который в феврале 2001 года, вместе с П. по кличке «Б

<

...>» убил Б., принимавшего участие в поджоге кафе «Чародейка» /т. 1 л.д.148-152/;  

                                                По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №

<

...> от  05.05.2001г., на трупе Б. обнаружены ожоги волосистой части головы и лица, обеих кистей и левого голеностопного сустава и голени, правого коленно- го сустава 2,3 степени с присоединением гнойного воспаления дермы, одиноч- ная, неравномерно вдавленная, косовосходящая спереди назад и снизу вверх,  замкнутая странгуляционная борозда, поперечно расположенная, незамкнутая  странгуляционная борозда на границе средней и верхней трети шеи. Смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате комбинированного сдавления органов шеи петлей посторонней рукой с направлением сзади напе- ред, а также петлей при повешении под действием тяжести части тела, что подтверждается наличием в верхней трети шеи 2-х странгуляционных борозд, нали- чием овального кровоподтека в правой подчелюстной и дугообразной ссадиной  левой подчелюстных областей, мелкоточечных темно - красных кровоизлияний  в соединительно - тканные оболочки век, мелкоточечных темно-красных крово- излияний под легочную плевру обоих легких и эпикард (пятна Тардье), жидким  состоянием крови, полнокровием внутренних органов, острой эмфиземой лег- ких. Вышеописанные ссадина и кровоподтек могли образоваться от сдавления  органов шеи подушечкой пальцев рук, ссадина от воздействия концевой фалан- ги, данные повреждения какого-либо вреда здоровью не влекут. Все обнаружен- ные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного про- исхождения и образовались разновременно, ожоги могли образоваться от тер- мического воздействия пламени не свыше 4-х суток до момента исследования  трупа в морге, смерть Б. могла наступить свыше 48 часов до момента ис- следования трупа в морге /исследование начато 26.02.01г. в 9.00час./; при судеб-но-химическом исследовании крови и мочи потерпевшего Б. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови соответствует легкой степени  алкогольного опьянения / т.1 л.д.226-232/.  

                                                По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа   №

<

...> от 23.06.2006 г. (проведенной в судебном заседании), все обнаруженные  при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного проис- хождения и образовались разновременно в течении короткого промежутка времени, последовательно одно, за другим, кроме ожогов тела; странгуляционные  борозды могли образоваться в период времени от 1 до 5 минут: - странгуляционная борозда верхней трети шеи от сдавления органов шеи полужесткой петлей  буксировочным тросом, образовавшийся под воздействием тела; - странгуляционная борозда на границе средней и верхней трети шеи от сдавления органов  шеи посторонней рукой, мягкой петлей, не исключено, что к таковой можно от- нести шарф, свернутый с травмирующей - давящей поверхностью шириной до  1,5 см. в направлении спереди назад /т.2 л.д.45-49/.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными  Улитиным в свою защиту, в том числе о непричастности его к убийству Б. оговоре его свидетелями обвинения, наличии у него алиби, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами  дела.  

                                                В том числе, обоснованно признаны судом не подтвердившимися утвер- ждения стороны защиты о том, что Л. не мог быть свидетелем организа- ции М. убийства Б., с привлечением Улитина и другого лица, поскольку он в этот день находился не в г. 

<

...> а в г. 

<

...> Указанные утверждения опровергаются последовательными показаниями Л. о происшедшем, а также о том, что 23 февраля 2001 года утром, он из г. 

<

...> приехал в г. 

<

...> при этом был оштра- фован при въезде в г. 

<

...> сотрудниками ГАИ за нарушение  правил дорожного движения; сообщением ГИБДД УВД г. 

<

...> о том, что Л. утром 23 февраля 2001 года на посту ГИБДД г. 

<

...> был подвергнут административному наказанию; показаниями свидетеля Р. (т.1 л.д. 126-127) согласно которым, вечером 23 февраля 2001 года он, прибыв на базу «общака», видел среди остальных и Л.. 

                                                Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля П., пытав- шейся обеспечить Улитину не имевшееся в действительности алиби.  

                                                Показания свидетеля П. о том, что Улитин 23 февраля 2001 года, находился по месту жительства, вместе с ней и Л. праздновали день ро- ждения их общего знакомого из г. 

<

...> Г. который при этом не при- сутствовал, противоречат приведенной в приговоре совокупности доказательств  подтверждающих участие Улитина в убийстве Б. и опровергаются ими. 

 

При оценке показаний свидетеля П. судом учтено то, что П. состояла с Улитиным в гражданском браке, имеет с ним совместного ре- бенка, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу  Улитина.  

                                                О необъективности показаний П. свидетельствует и то, что она указывая события, по которым хорошо запомнила этот день - 23 февраля 2001  года), пояснила, что в этот день был совершен поджог кафе "Чародейка", однако,  из материалов дела усматривается, что поджог был совершен на день раньше,  указанного ею дня.  

                                                Кроме этого, о недостоверности показаний П., как это правильно указано в приговоре, свидетельствует то, что при наличии такого праздника, как  23 февраля - День защитника Отечества, она ссылается на то, Улитин, Л. и она, отмечали лишь день рождения знакомого Улитина - Г., прожи- вающего совершенно в другом городе и в его отсутствие, при этом указывая  иную фамилию знакомого, нежели сам Улитин, что также свидетельствует о на- думанности её показаний о дате их встречи 23 февраля 2001 года, которую она  называет, для подтверждения алиби Улитина.  

                                                Таким образом, суд, не ставя под сомнение, показания П. в части самого факта встречи указанных лиц в квартире Улитина, вместе с тем, обоснованно отвергает её показания в части встречи в определенный день, а именно 23  февраля 2001г.  

                                                Что касается ссылки Улитина на Л., как на лицо, способное под- твердить его алиби, то она судом обоснованно признана направленной на введе- ние суд в заблуждение с использованием лица, много лет тому назад выехавше- го за пределы города 

<

...> в неизвестном направлении.  

                                                Суд принимая решение по данному делу, учел и то, что в силу большого  общественного резонанса, связанного с поджогом кафе "Чародейка", и обнару- жением трупа Б., причастного к данному преступлению, из средств мас- совой информации, населению г.

<

...> было известно, как  место обнаружения трупа Б., так и его положение. 

                                                В то же время, анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, позволил суду  прийти к правильному выводу о том, что зная перечисленные обстоятельства,  свидетель Л. не мог знать, не общаясь непосредственно с М. Улитиным и другим лицом, такие детали и подробности убийства Б., о которых он указывает в своих показаниях.  

                                                В том числе, показания Л. о способе совершения убийства Б. предметах, при помощи которых было совершено его удушение, а также о последовательности применения данных предметов, ставшие ему известными со слов Улитина и иного лица, а именно, использование для удушения Б. двух предметов, обладающих различными характеристиками, первоначальное  удушение Б. шарфом, а затем последующее его подвешивание на букси- ровочный трос, подтверждаются заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, для проверки показаний Л.. 

                                                Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях Л. обоснованно признаны судом несущественными и не касаются основной сути, извест- ных ему обстоятельств совершения преступления и лиц, его организовавших и  совершивших. Наличие незначительных и несущественных разногласий в показаниях Л., определяются давностью происшедших событий, подтвер- ждают искренность показаний свидетеля Л., не пытающегося выдать предполагаемое за действительное.  

                                                То обстоятельство, что Л., после ареста М. за организацию поджога кафе "Чародейка", стал скрываться, для чего выехал за пределы г. 

<

...>-

<

...> как это правильно указано в приговоре, не свидетельствует  о какой-либо причастности Л. к совершению преступления, поскольку как это установлено в суде, Л. отказавшись выполнять прямое указание М. об убийстве Б., опасался применения к нему со стороны «общака» сурового наказания за неисполнение указания М. 

                                                Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, показания Р. и К. о том, что они никому не давали ключи от квартиры К., где находился Б., не поставляют под сомнение выводы суда о виновности Улитина, поскольку анализ их показаний и показаний свидетеля К., не исключает наличие еще одного комплекта ключей от квартиры К. возможности открыть дверь квартиры самому К., который в силу опь- янения не помнит своих действий, в то же время не отрицает, что незнакомый  парень (Б

<

...>) спал в его квартире, а утром он его в квартире не обнаружил,  замки в двери были закрыты, а также возможности открыть дверь квартиры и  самому находившемуся там Б.. При оценке показаний указанных лиц, судом учтено и то, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что Б. находился в квартире К. и именно из этой квартиры его вы- везли к месту убийства.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и осно- ванная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в  их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Улитиным преступления, прийти к правильному выводу  о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его  действий по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ.  

                                                Мотивом совершения данного преступления Улитиным, как это правильно установлено судом, явилось то, что он под страхом наказания и по преступным  понятиям, был обязан выполнять указания руководителей преступного сообщества, к которым, как было установлено приговорами от 9 декабря 2003 года и 26  марта 2007 года, вступившими в законную силу и относился М., давший поручение об убийстве Б.в целях сокрытия обстоятельств совершения поджога кафе "Чародейка" и лиц, его совершивших, в том числе его (М

<

...>)  как организатора.  

                                                То, что Улитин не осужден за участие в преступном сообществе, не влияет  на выводы суда в указанной части, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии в требованиями ст. ст. 15, 252 УПК РФ.  

                                                Судом установлено место и время совершения преступления, его способ,  мотивы, а также, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, умышленный  характер конкретных действий Улитина в момент совершения преступления и  наступившие последствия.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при составле- нии обвинительного заключения по данному делу, влекущих отмену либо изме- нение приговора, судебной коллегией не усматривается.  

                                                При назначении Улитину наказания, судом в соответствии с требованиями  закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смяг- чающее обстоятельство.  

                                                Назначенное Улитину наказание соответствует требованиям закона, осно- ваний к его смягчению судебной коллегией не усматривается.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Улитина оставляется  судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 30 июля 2008 года в отношении  Улитина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Улитина А.В. и адвоката Логуновой Е.П. - без удовлетворения. 

                                                Председательствую