ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-5325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города  Кумертау на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу № А07-2868/2017

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города  Кумертау (далее – учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 9/14945 по делу № А-29/16-16 в части признания учреждения нарушившим положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ), индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением в действиях ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ (пункт 1),  ИП ФИО1 (пункт 2) и учреждения (пункт 3) установлено нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения по предоставлению ИП ФИО1 возможности нахождения и осуществления профильной предпринимательской деятельности в здании больницы, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Считая пункт 3 решения управления незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 16, 23, 52 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  и пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ,  ИП ФИО1 и учреждением устного соглашения по предоставлению ФИО1 возможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении больницы города Кумертау в служебное время.

Суды исходили из того, что данное соглашение привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку в результате его заключения ФИО1 имел в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг и к иной информации о деятельности патологоанатомического отделения, что ставит его в преимущественное положение перед другими участниками рынка ритуальных услуг.

Довод заявителя о неприменении судами пунктов 17 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном толковании судами при рассмотрении спора понятий «признаки ограничения конкуренции» и «соглашение».

  Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

  По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города  Кумертау в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова