ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-6726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу № А57-14603/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-Спасательная служба «Сар-Спас» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение, литера АА1, общей площадью 565,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и регистрации права хозяйственного ведения истца на указанное нежилое помещение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что у истца отсутствует вещное право на спорный объект, поскольку право хозяйственного ведения на нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном законном порядке за истцом, пришли к выводу об отказе в иске.

Также, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, судами прияты во внимание результаты рассмотрения дела № А57-21347/2012. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по указанному делу признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения ответчика на объекты нежилого фонда, спорное имущество истребовано из владения истца в пользу ответчика.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков