ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «ИНТЕРПРОМБАНК»» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020  по делу  № А41-101278/19, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 03.07.2020 по тому же делу  

по заявлению банка о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда,  образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 05.11.2019  по делу  № АТС-МО-6050/19 (далее – решение третейского суда), 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной  налоговой службы по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу, 

 при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества  с ограниченной ответственностью «ЛАЧЕС», 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  статьями 238-239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015   № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской  Федерации», указали на то, что решение третейского суда противоречит  публичному порядку Российской Федерации: не доказан факт наличия  третейского соглашения, решение третейского суда принято с нарушением  процедуры арбитража, не соблюден основополагающий принцип  

состязательности третейского разбирательства, не доказан факт надлежащего  извещения третейским судом о времени и месте третейского разбирательства. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова