ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-4530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2026 г. и 2 апреля 2026 г. по делу № А40-138871/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский Двор» (далее - должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО2 101 913 385 руб. 50 коп. убытков. 

Не согласившись с судебными акта, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2026 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 2 апреля 2026 г., приостановлено производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 до прекращения прохождения последним военной службы в зоне Специальной военной операции. 

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд округа. 

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Приостанавливая производство по кассационным жалобам, суд округа руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что нахождение физического лица на военной службе является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, заявителем которой является такое лицо. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский Двор» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 16 апреля 2026 г. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский Двор» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду городу Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост