ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС14-3043 (10, 11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы Кулиевой Веры Валерьевны (г. Ставрополь, далее –  Кулиева В.В.) от 05.05.2015 и Сапуновой Ольги Викторовны (г.Ставрополь,  далее – Сапунова О.В.) от 05.05.2015 на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по  тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского  кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее –  кооператив, должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в  удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении  кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом)  отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  дополнена следующим абзацем: «производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья “Дружба”  (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) прекратить».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения  решения суда отменено, в отмененной части решение суда первой инстанции  

оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции, изменив резолютивную часть решения  суда, исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.  

Оставляя в силе решение суда, суд округа руководствовался  положениями статьи 52, 57 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта  11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что суд  апелляционной инстанции не учел наличие у должника непогашенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно,  финансовые санкции, учтенные в реестре требований кредиторов отдельно,  поскольку финансовые санкции, включенные в реестр требований кредиторов,  не погашались, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  процессуальные основания для прекращения производства по делу.  

Между тем, отказывая в признании должника (несостоятельным)  банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у  кооператива обязательств, отвечающих признакам банкротства, что явилось  основанием для вынесения решения в соответствии с абзацем 2 статьи 55  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения  результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом  2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства,  установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется.  

Доводы заявителей жалобы о наличии у должника признаков  преднамеренного банкротства, о ненадлежащем исполнении своих  обязанностей временным управляющим, а также о злоупотреблениях  руководителем кооператива при распределении его ликвидного имущества не  опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о погашении на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции включенных в реестр денежных  требовании и в реестр требований о передаче жилых помещений. Сапунова  О.В. и Кулиева В.В. в своих кассационных жалобах не указывают на наличие у  них непогашенных требований к должнику.  

Доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к другой оценке  доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по  исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд  кассационной инстанции не наделен.  

Доводы кассационных жалоб Сапуновой О.В. и Кулиевой В.В. не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке,  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб Кулиевой Веры Валерьевны и Сапуновой  Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья О.Ю. Шилохвост