ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БалПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015  по делу № А40-52924/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.12.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой»  (Саратовская обл., г.Балаково) к открытому акционерному обществу  «Объединенная энергостроительная корпорация» (г.Москва) о взыскании  задолженности по договору от 01.10.2012 № 23С-129 в размере 806 915 руб. 62  коп., неосновательного обогащения в размере 16 802 042 руб. 40 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 556  руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная  с 19.03.2015 по дату фактического исполнения решения суда, расходов на  оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Атомэнергопроект»  (г.Москва),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2015, обществу с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой»  (далее – общество «БалПромСтрой») отказано в удовлетворении заявленных  

исковых требований к открытому акционерному обществу «Объединенная  энергостроительная корпорация» (далее – общество «ОЭК»).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Балпромстрой» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества  «БалПромСтрой» (субподрядчик) в суд с настоящим иском послужило  неисполнение обществом «ОЭК» (подрядчик) обязательств по оплате в полном  объеме работ, выполненных истцом по договору от 01.10.2012 № 23С-129, по  условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по  антикоррозийной защите закладных изделий в количестве 250 тонн,  металлоконструкций в количестве 150 тонн и воздуховодов в количестве 7 000  кв.м и сдать результат работ подрядчику (ответчику), а подрядчик - принять  качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  договора. Стоимость работ определена п.3.1 договора и составила 30 000 000.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 702,  711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» и  исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе,  актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и  затрат, доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком.  

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований общества.  

Приведенные обществом «Балпромстрой» в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и  направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  жалобы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БалПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова