ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-28144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от  15.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.11.2019 по делу  № А37-2790/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 7556 руб. 13 коп. задолженности по договору  аренды земельного участка от 14.12.2012  № АН-49-09-03-12405 за период с  27.11.2012 по 30.11.2015; 7727 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.12.2012 по  21.04.2016; 333 740 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с  01.12.2015 по 31.03.2018; 75 979 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.12.2015 по 11.02.2019,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента строительства, архитектуры,  технического и экологического контроля мэрии города Магадана, 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды земельного участка от 14.12.2012  

 № АН-49-09-03-12405, заключенного сроком с 27.11.2012 по 30.11.2015, суд,  руководствуясь положениями статьи 39.6, статей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Суд установил, что при расчете задолженности истцом не учтено  платежное поручение от 24.10.2016  № 155, которым предприниматель  перечислил истцу 78 017,17 руб., что превышает долг в сумме 7556,13 руб. и  неустойку в сумме 7727,39 руб. по договору аренды, в связи с чем пришел к  выводу, что данное обязательство предпринимателя перед истцом прекратилось  исполнением. 

Учитывая, что уполномоченный орган отказал предпринимателю в  заключении договора аренды на новый срок, суд признал, что спорный договор  прекратил действие 30.11.2015, и, в отсутствие надлежащих доказательств  использования ответчиком земельного участка в спорный период, не нашел  правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с  ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы  

заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города  Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации