ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11557 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (далее - истец) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-76471/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (г. Москва, далее – предприятие) к акционерному  обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»  (г. Москва, далее - общество) о взыскании 1 601 342 руб. 90 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.05.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального права, просит  названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Как следует из судебных актов, основанием обращения предприятия  (государственного заказчика) в арбитражный суд с требованием к обществу  (генеральный подрядчик) о взыскании неустойки по государственному  контакту от 13.07.2015 № 519/15-ГК (далее – контракт) явилось нарушение  ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по подэтапу 1.1.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 329, 330, 406, 708, 716, 718, 740, 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения  истцом встречных обязательств по обеспечению подрядчика пригодной к  выполнению строительно-монтажных работ документацией, установив  отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по спорному  подэтапу, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.  

Доводы заявителя о своевременной передаче ответчику необходимой  документации, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и  положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по  переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост