ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-6301

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                23 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича (г. Курган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 по делу № А34-5973/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 по тому же делу,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2013 индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич.

                                                Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 778 300 рублей, в том числе 19 680 000 рублей основного долга по договорам займа, 30 418 300 рублей процентов, 19 680 000 рублей неустойки.

                                                К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Птицын Павел Александрович и Воинков Дмитрий Геннадьевич.

                                                Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Предприниматель Батраев Н.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                В силу статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

                                                С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

                                                При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

                                                При рассмотрении требования предпринимателя с учетом возражений должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, акт сверки задолженности по состоянию на 15.05.2010 на сумму 20 700 000 рублей, материалы следственных проверок, включая пояснения Антонова А.А., Батраева Н.В., Воинкова Д.Г., доверенность на имя последнего, дополнительные соглашения к договорам займа, принимая во внимание отсутствие оригиналов договоров займа и расходных кассовых ордеров, непредставление кассовой книги за 2009 год, учитывая не опровергнутые Батраевым Н.В. возражения относительно возможности предоставления им в 2009 году денежных средств должнику в заявленном размере, в частности, касающиеся финансового положения Батраева Н.В., суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга предпринимателя Антонова А.А. перед Батраевым Н.В. в заявленном размере.

                                                С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования индивидуального предпринимателя Батраева Н.В. на основании договоров займа в реестр требований кредиторов должника.

                                                Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статей 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

                                                Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Батраеву Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина