ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-8133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного  хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А32-30153/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» к  Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства  Краснодарского края и администрации Краснодарского края, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного казенного учреждения  Краснодарского края «Краснодаравтодор», общества с ограниченной  ответственностью «Дорметалл», о расторжении договора от 19.08.2013 и  взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 735 145 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены  частично: с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице  министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства  Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу  

ООО «Главэлектромонтаж» взысканы денежные средства за выполненные  работы в размере 735 145 рублей, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Главэлектромонтаж» в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права. Указывает, что к приемке работ за  февраль 2014 и корректировке объемов выполненных работ представители  подрядчика не явились. Также Министерство не согласно с выводами суда о  расторжении государственного контракта 25.02.2014.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 726, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик не  оспаривает получение актов выполненных работ формы № КС-2  (правомерность отказа от подписания актов выполненных работ не доказана), в  настоящее время ремонтные работы завершены, объект принят в эксплуатацию  и функционирует после ремонтных работ без претензий и замечаний (заказчик  не представил доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего  качества), доказательств выполнения спорных работ иным лицом не имеется,  суды удовлетворили заявленные требования. Поскольку из материалов дела  следует, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, то в  удовлетворении этой части исковых требований судами отказано.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о незаконном расторжении государственного  контракта являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству строительства, архитектуры и дорожного  хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков