ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-15351

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

     05 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022 по делу                   № А04-8460/2021 Арбитражного суда Амурской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (Приморский край, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 866 720 рублей неосновательного обогащения, 25 952 рублей 07 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 13.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 866 720 рублей,  начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

По делу установлено, что на основании счета от 04.06.2021 № 19 на сумму 1 177 520 рублей, выставленного ответчиком, истцом была произведена оплата в размере 1 177 520 рублей. 

Договор в письменной форме между сторонами заключен не был, поставка товара не осуществлялась.

Истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, исполненную 21.09.2021 последним частично.

Ссылаясь на удержание ответчиком оставшейся суммы предоплаты и считая, что тем самым на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 314, 395, 454, 456, 457, 487, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке в разумный срок товара по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно руководствовались нормами о неосновательном обогащении, при том, что между сторонами существовали договорные отношения, не принимается.

Факт перечисления истцом ему денежных средств и отсутствие встречного предоставления заявителем не отрицается.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Кодекса.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова