ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3974

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» ФИО1 (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А40-209044/2016 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (далее – компания, должник) о взыскании 134 710 639 рублей 55 копеек задолженности по договорам субподряда от 24.12.2014 № 66/14, от 20.08.2015 № 36/15 и от 19.07.2013 № 25/13, 16 954 196 рублей 04 копеек пеней, а также 14 670 104 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор должника в лице общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге», а также временный управляющий должником ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 134 060 639 рублей 55 копеек задолженности; 7 664 225 рублей 60 копеек пеней, а также 14 205 012 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований по договорам субподряда от 24.12.2014 № 66/14 и от 19.07.2013 № 25/13, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств сдачи результатов работ (стоимость которых заявлена ко взысканию) истцом ответчику по договорам субподряда от 24.12.2014 № 66/14 и от 19.07.2013 № 25/13, а следовательно, являлись преждевременными.

В целях необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, а также проверки обоснованности доводов сторон и конкурсного кредитора должника, суд округа направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС18-3974 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк