79006_889585 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18273 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Зеленый свет» ФИО1 (г. Тольятти;  далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2016 по делу № А40-25803/2015  

по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (г. Санкт-Петербург; далее – банк) к обществу о  взыскании 16 200 000 руб. долга и 443 136,99 руб. процентов за пользование  кредитом, задолженности по повышенным процентам за несвоевременное  погашение начисленных процентов в размере 85 017,33 руб., задолженности по  повышенным процентам за несвоевременное погашение основного долга в  размере 20 345 160 руб.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения банка  (займодавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  ненадлежащее исполнение обществом (заемщиком) обязательств по возврату  кредитных денежных средств и по уплате процентов за пользование кредитом в  рамках заключенного между сторонами договора от 24.10.2011 и  дополнительных соглашений к нему №№ 50, 51, 55.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  установили факт получения обществом суммы кредита и исходили из  доказанности нарушения заемщиком сроков возврата долга и процентов за  пользование кредитом, установленных договором и дополнительными  соглашениями к нему, и возникновения на стороне банка права требовать  досрочного возврата кредита, уплаты процентов и договорной неустойки.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, в том числе довод о ненадлежащем извещении о дате и времени  судебного заседания суда первой инстанции, оценивались судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании  норм права и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов