79008_2189786 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-2530 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации Чебаркульского городского округа  (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023  по делу № А76-23234/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.01.2024 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Россети Урал» к товариществу собственников  недвижимости «Южный» и администрации Чебаркульского городского округа  о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ликвидатора ТСН «Южный» ФИО1,  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  Чебаркульского городского округа, Управления муниципальной собственности  администрации Чебаркульского городского округа, публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.01.2024, требования удовлетворены ко второму  ответчику, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика от  оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему  объектах электросетевого хозяйства.  

Оспаривание заявителем факта принадлежности объектов  электросетевого хозяйства в спорный период рассматривалось судами  нижестоящих инстанций и отклонено как опровергаемое материалами дела.  Повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не подтверждает  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации Чебаркульского городского округа в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост