ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-14725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на решение Арбитражного суда города Москвы от  09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.05.2021 по делу № А40-192370/2018 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу  «Шипиловский» (далее – кооператив) о выселении ответчика из комнат 6, 7, 8,  8а общей площадью 21,8 кв.м, расположенных в нежилом помещении № IX на  1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; 2; взыскании неосновательного обогащения в размере  1 339 106 руб., процентов в размере 324 846,49 руб. и встречному иску  кооператива в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточненному в порядке статьи 49 АПФ Российской  Федерации, о признании общей долевой собственности собственников  помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью  21,8 кв.м, состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом  помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, признании отсутствующим права  собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью  131,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по  адресу: 

<

...>,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,  встречный иск удовлетворен; признано право общей долевой собственности  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение общей  площадью 21,8 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6, 7, 8, 8а), являющееся частью  подвального помещения № IX с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, а  также признано отсутствующим право собственности предпринимателя на  нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м с кадастровым номером  77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021  судебные акты в части признания отсутствующим права собственности  предпринимателя на спорное нежилое помещение общей площадью 131, 7 кв.м  отменено, в удовлетворении требования в данной частями отказано. В  остальной части решение от 09.09.2020 и постановление от 09.09.2021  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью,  постановление суда округа в части оставления указанных судебных актов без  изменения, ссылается на неправильное применение арбитражными судами  норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение эксперта от 30.03.2020 № 81/03-19, установив, что  нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м, состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а,  расположенных в нежилом помещении № IX на 1-м этаже многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>,  предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  помещении находится инженерное и иное оборудование, необходимое для  обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пульт  управления системой приточной вентиляцией, ревизионный люк системы  водосточной канализации); помещение было предназначено для обслуживания  более одного помещения в доме на дату первой приватизации (13.05.1997);  проектной (рабочей) документацией в помещении предусмотрено следующее  оборудование: система отопления, система вентиляции, сети связи (телефония,  радиофикация, телевидение), система пожарной сигнализации, система  внутреннего организованного водостока, система приточной (принудительной)  вентиляции жилого дома, суд, руководствуясь статьями 244, 289, пунктом 1  статьи 290, статьями 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями пунктов 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», пунктов 58 - 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил  требования кооператива о признании спорного помещения общей долевой  собственностью жильцов многоквартирного дома, в удовлетворении  требований предпринимателя отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации