ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-17207

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-11417/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 104 200 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение оценки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2018 решение от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие вывода судов о непредставлении транспортного средства на осмотр фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Наличие убытков и размер страхового возмещения определяются при обращении потерпевшего к страховщику с учетом требований статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив неисполнение истцом обозначенных Законом требований, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова