ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-6959 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника - ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 по  делу № А56-67043/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании  недействительными сделками переход права собственности на долю в размере  по 1/31 в праве собственности на земельный участок и жилой дом в пользу  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и применении последствий  недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, признан  недействительным договор дарения от 28.12.2018, заключенный между  ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО4 в лице  законного представитель ФИО6; применены последствия  недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 3/31 доли  

в праве собственности на жилой дом и земельный участок; в удовлетворении  заявления в части требования к ФИО6 отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 06.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности  должника, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, в целях вывода  ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.  

 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами апелляционной и  кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и  заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина