ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 44-АПУ13-41 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 7 ноября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А. при секретаре Цепалиной ЛИ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

                                                осужденных Килунина А.А. и Сопегиной Т.А., адвокатов Филиппова М.С. и  

                                                Кишмерешкиной Н.И. на приговор Пермского краевого суда от 22 августа  

                                                2013 года, по которому 

                                                Килунин А.А., судим 6 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения  свободы, освобожден по постановлению  от 12 мая 2010 года условно-досрочно на  1 месяц 23 дня, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с  установлением ограничений, приведенных в приговоре;  

                                                Сопегина Т.А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, судима 22 мая 2012 года по п. 

                                                «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 200 часам 

                                                обязательных работ, снята с учета 10 

                                                сентября 2012 года по отбытии наказания, 

                                                осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с  установлением ограничений, приведенных в приговоре.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Т. в счет компенсации морального вреда с Килунина А.А. 

<

...> руб., с Сопегиной Т.А. 

<

...>  руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства  дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения  осужденных Килунина А.А. и Сопегиной Т.А., выступление адвокатов  Шаповаловой Н.Ю. и Поддубного СВ., поддержавших доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об  оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Килунин А.А. и Сопегина Т.А. признаны виновными в убийстве  Н. совершенном группой лиц. 

                                                Преступление совершено в дер. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                адвокат Филиппов М.С. в защиту интересов осужденного  Килунина А.А., не оспаривая установленные в судебном заседании  фактические обстоятельства, указывает на неправильное применение  уголовного закона. Обращает внимание, что потерпевшая была жива на  протяжении нескольких часов после механической асфиксии, причиненной  ей вечером 6 октября 2012 года Килуниным А.А. и Сопегиной Т.А., но  

 

? 

                                                3 

                                                смерть потерпевшей наступила в результате действий Килунина А.А.,  нанесшего потерпевшей утром 7 октября 2012 года два удара топором. С  учетом этих обстоятельств полагает, что действия Килунина А.А. судом  ошибочно квалифицированы как совершенные группой лиц. Просит  переквалифицировать действия Килунина А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и  смягчить назначенное ему наказание;  

                                                осужденный Килунин А.А., не отрицая факта применения к  потерпевшей насилия, повлекшего смерть последней, оспаривает  обоснованность вывода судебно-медицинского эксперта о причине смерти  потерпевшей. Полагает, что судом не установлены точное время и причина  смерти потерпевшей, что, по его мнению, ставит под сомнение  достоверность изложенных в приговоре обстоятельств совершения  преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое  разбирательство в суд первой инстанции;  

                                                осужденная Сопегина Т.А. и ее защитник Кишмерешкина Н.И.  считают приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного  применения уголовного закона. Полагают, что доказательств,  свидетельствующих о том, что смерть потерпевшей наступила в результате  действий Сопегиной Т.А., суду не представлено. Считают, что вывод суда о  наличии умысла у осужденной на лишение жизни потерпевшей, не  подтвержден исследованными доказательствами. Полагают, что суд не дал  должной оценки сообщению Сопегиной Т.А. в полицию о смерти Н. и необоснованно не признал это сообщение в качестве явки с повинной. Считают, что судом не в полной мере учтены и иные смягчающие наказание  обстоятельства, что повлияло на его решение при определении меры  наказания. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия  Сопегиной Т.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Тупицын Д.А. указывает на несостоятельность приведенных в  них доводов, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Как показало изучение уголовного дела, судом верно установлены  фактические обстоятельства убийства Н. Является правильным и вывод суда о виновности Килунина А.А. и Сопегиной Т.А. в совершении  этого преступления, который основан на совокупности исследованных в  судебном заседании доказательств: показаний Килунина А.А. и Сопегиной  Т.А., не отрицавших в ходе предварительного следствия и в суде факт применения насилия, повлекшего смерть потерпевшей Н. свидетеля К. о причине конфликта и обстоятельствах избиения потерпевшей Н. свидетелей О. и З. получивших информацию о преступлении непосредственно после его  совершения; заключений судебно-медицинского эксперта о характере и  локализации телесных повреждений, механизме их образования и причине  смерти потерпевшей; заключения генотипоскопической экспертизы об  обнаружении на спортивных брюках Килунина А.А. крови потерпевшей  Н. протоколов осмотра места происшествия и трупа; протоколов иных следственных действий.  

                                                Исследованные доказательства проверены судом с точки зрения  относимости, достоверности и допустимости, а все доказательства в  совокупности - достаточности для вывода о виновности Килунина А.А. и  Сопегиной Т.А. в совершении инкриминированного им преступления. При  этом установлено, что все доказательства получены с соблюдением норм  уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают событие  преступления, не содержат существенных противоречий, следовательно  являются достоверными, допустимыми и достаточными для постановления в  отношении Килунина А.А. и Сопегиной Т.А. обвинительного приговора.  

                                                Что касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов  осужденных об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, то  они были предметом разбирательства суда первой инстанции, который при  решении вопроса о содержании умысла виновных исходил из совокупности  всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ  и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений.  

                                                О направленности умысла осужденных на лишение жизни  потерпевшей свидетельствует, в частности, характер примененного насилия,  использование в процессе избиения потерпевшей таких предметов (ножа,  веревки, топора), которыми может быть причинена смерть, воздействие  этими предметами на жизненно важные органы (шею, голову, внутренние  органы) с целью нарушения их анатомической целости и фактическое  повреждение этих органов, что и повлекло смерть потерпевшей.  

                                                Интенсивность действий осужденных, нанесение множественных  ударов кулаками и ногами, причинение ножом резаных ранений шеи,  сдавливание шеи веревкой, и наконец использование топора, которым  причинены грубые, несовместимые с жизнью повреждения головы,  указывает на то, что осужденные добивались конкретного результата - смерти потерпевшей.  

                                                Доводы Сопегиной Т.А. о том, что убивать Н.она не хотела, душила ее вместе с Килуниным А.А. вечером 6 октября 2012 года лишь для того, чтобы проучить потерпевшую, также проверены судом и  отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе  собственные показания осужденной, данные в ходе предварительного  следствия и оглашенные в судебном заседании, из содержания которых  следует, что в процессе избиения Н. Килунин А.А. предложил ей убить потерпевшую, она согласилась, после чего найденной удавкой они  вдвоем душили потерпевшую до тех пор, пока та не перестала  сопротивляться. И только убедившись, что Н. умерла, покинули место преступления.  

                                                О намерении лишить потерпевшую жизни свидетельствуют и  последующие действия осужденных, которые, обнаружив утром следующего  дня, что потерпевшая подает признаки жизни, решили добить ее. С этой  целью Килунин А.А. принес топор, которым нанес потерпевшей два удара по  голове, присутствовавшая при этом Сопегина Т.А. не возражала против  действий Килунина А.А., а, убедившись в смерти потерпевшей, приступила к  уничтожению следов преступления.  

                                                При судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных и  рубленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома лобной  кости, кровоизлияний в желудочки и вещество головного мозга, которые  образовались от воздействия тупых твердых предметов (при ударах  кулаками, обутыми ногами), а также от орудий, обладающих рубящими  свойствами типа лезвия топора. Кроме того, в области шеи потерпевшей  обнаружена странгуляционная борозда, образовавшаяся от сдавления шеи  петлей, изготовленной из полужесткого материала типа веревки.  

                                                Все повреждения прижизненны, квалифицируются как причинившие  тяжкий вред здоровью потерпевшей, и являются опасными для жизни в  момент причинения.  

                                                Согласно выводам эксперта, проводившего первичную и  дополнительную судебно-медицинские экспертизы, смерть потерпевшей  Н. наступила от сочетанной травмы тела: открытой черепно- мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы, лобной кости,  мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга и механической  асфиксии вследствие сдавления шеи петлей с повреждениями органов шеи.  

                                                С учетом характера и локализации повреждений, составляющих  сочетанную травму тела (открытой черепно-мозговой травмы и механической  асфиксии) эксперт не исключил, что процесс асфиксии потерпевшей  сопровождался нарушением мозгового кровообращения с глубоким  угнетением сознания вплоть до асфиктической комы, продолжавшейся  значительный промежуток времени, в течение которого Н. могла подавать признаки жизни. Данное обстоятельство указывает на то, что примененная к потерпевшей асфиксия имела пролонгированный характер.  

                                                Допрошенный в суде эксперт О.подтвердил содержащийся в экспертных заключениях вывод о причине смерти потерпевшей, указав, что  именно весь комплекс повреждений, входящих в сочетанную травму тела,  включая механическую асфиксию, явился причиной смерти Н. 

                                                Исходя из экспертного заключения, действия Килунина А.А. и  Сопегиной Т.А. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью  потерпевшей, наступившей от комплекса повреждений (открытой черепно- мозговой травмы и механической асфиксии), причиненных осужденными.  

                                                С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что Килунин  А.А. и Сопегина Т.А. еще вечером 6 октября 2012 года, применяя к  потерпевшей опасное для жизни насилие, сдавливая шею веревкой,  осознавали общественную опасность своих действий, предвидели  неизбежность смерти потерпевшей и желали ее наступления, то есть  действовали с прямым умыслом, направленным на лишение жизни  потерпевшей.  

                                                При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что  смерть потерпевшей после примененной к ней механической асфиксии ввиду  затянувшегося состояния асфектической комы наступила не сразу, в связи с  чем утром 7 октября 2012 года Килунин А.А., действуя с той же целью,  добиваясь реализации совместного с Сопегиной Т.А. намерения - лишения  жизни потерпевшей, нанес Н. еще два удара топором. 

                                                По указанным мотивам несостоятельны и доводы адвоката Филиппова  М.С. об ошибочной квалификации действий Килунина А.А. как  совершенных в группе с Сопегиной Т.А.  

                                                По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц,  когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на  совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения  жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом не обязательно,  чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.  

                                                Руководствуясь данными требованиями уголовного закона, суд  квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК  РФ как убийство, совершенное группой лиц. В связи с этим оснований для  переквалификации действий Килунина А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а  Сопегиной Т.А. - на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в  апелляционных жалобах, не имеется.  

 

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60  УК РФ, при этом во внимание приняты характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние  наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения новых  преступлений.  

                                                Вопреки доводам осужденной Сопегиной Т.А. и ее защитника все  обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере  учтены при назначении наказания.  

                                                Суд правомерно сообщение Сопегиной Т.А. о смерти Н. не признал в качестве заявления о явке с повинной.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о преступлении, совершенном  непосредственно им.  

                                                Из сообщения Сопегиной Т.А., переданного в дежурную часть отдела  полиции посредством мобильной связи, следует, что в нем содержится  информация лишь о смерти Н. труп которой якобы обнаружила она. При этом никаких сведений о насильственном характере смерти  Н. о совершении преступления ею либо с ее участием в сообщении не содержится. Из показаний участкового инспектора полиции  О. следует, что даже при осмотре трупа и обнаружении на нем следов насилия С.продолжала утверждать, что Н. умерла сама.  

                                                Вместе с тем позицию Сопегиной Т.А. в ходе предварительного  следствия суд обоснованно расценил как активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, правомерно признав в качестве  смягчающего наказание обстоятельства.  

                                                Назначенное осужденным наказание Судебная коллегия находит  справедливым, в связи с этим не усматривает оснований для его смягчения.  

                                                Таким образом по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах,  оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или  могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора,  не допущено.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пермского краевого суда от 22 августа 2013 года в  отношении Килунина А.А. и Сопегиной Т.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Филиппова М.С. и Кишмерешкиной Н.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи