ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-14853 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские  аэрозоли» на определение Арбитражного суда Самарской области от  30.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  20.06.2017 по делу № А55-27790/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – ООО «Тюменские  аэрозоли») о принятии обеспечительных мер по иску «Тюменские аэрозоли» к  федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление  материально-технического снабжения МВД России» об изменении условий  государственного контракта и продлении срока контракта, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления представителей Заказчика  Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению  Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России,  ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства»,  

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.06.2017, ООО «Тюменские аэрозоли» отказано в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  

норм процессуального права, нарушение единообразия судебной практики по  аналогичным делам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления  доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суды отметили, что заявляя о наложении ареста на имущество  ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета, ООО «Тюменские аэрозоли» не представило доказательств,  подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение ответчика.  Ссылки на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного  акта отклонены судами, поскольку не нашли документального подтверждения  доводы о том что, ответчиком предпринимаются меры, направленные на  ухудшение экономического положения ООО «Тюменские аэрозоли» и  ставящие данное общество в крайне тяжелое экономическое положение.  

Утверждение в жалобе о нарушении единообразия судебной практики  неосновательно. Принятие арбитражным судом по иному делу  обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о нарушении норм  процессуального права. При рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер суды исходили из конкретных фактических  обстоятельств и не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.  

Ссылки на письмо и требование ФКУ «Приволжское окружное  управление материально-технического снабжения МВД России» были  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как не  подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.  

Существенных нарушений норм процессуального права судами не  допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские  аэрозоли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева