ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-3089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                8 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Белгородской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (г. Белгород) от 04.09.2014 № 92 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу № А08-4584/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 по тому же делу

                                                по иску индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны (г. Белгород) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Белгорода; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; индивидуальный предприниматель Дубовицкий И.В.; индивидуальный предприниматель Григорьев В.С.; муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»; открытое акционерное общество «МРСК Центра»,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                индивидуальный предприниматель Зиборова И.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездной передачи земельного участка от 25.07.2007 № 1, заключенного между администрацией г. Белгорода и Белгородской региональной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – общественная организация), путем обязания общественную организацию передать администрации г. Белгорода земельный участок по ул. Сумская, д. 12 площадью 2 372 кв. метра, согласно приложению № 12 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» от 27.03.2013 и межевого плана от 19.06.2013, границы которого проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 схемы межевого плана от 19.06.2013 из состава земельного участка площадью 5 541 кв. метра, кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д. 12, г. Белгород и прекратить право собственности общественной организации на спорный земельный участок.

                                                Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                Общественная организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения (лит Б, б, б2) площадью 2 128,9 кв. метра - промышленное, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23 - 40, 42, 48, 46, 47, 49 - лестничная клетка, 1 этаж: 13 - 31, 33, 34 - лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 12, на основании договора купли-продажи от 14.07.2005, заключенного между общественной организацией (продавец) и предпринимателем (покупатель). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателем 05.08.2005.

                                                24.11.2006 во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 по делу № А08-12589/05-13 администрацией г. Белгорода принято распоряжение № 3343 «О предоставлении БРО ООО ВОИ земельного участка, площадью 7 637 кв. метра, расположенного по ул. Сумская, 12», согласно пункту 1 которого общественной организации предоставлен в собственность земельный участок из земель города Белгорода, расположенный в коммунально-складской зоне, площадью 7 637 кв. метра для эксплуатации нежилых зданий и сооружений по ул. Сумская, 12.

                                                25.07.2007 на основании указанного распоряжения, между администрацией г. Белгорода и общественной организацией заключен договор безвозмездной передачи земельного участка. 

                                                21.06.2010 предприниматель обратился с заявлением в администрацию г. Белгорода о приватизации земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости путем его продажи и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. В ответ на указанное обращение администрация г. Белгорода письмом от 07.07.2001 № 3417 сообщила, что испрашиваемый земельный участок площадью 2 295 кв. метра, согласно прилагаемому плану, находится в границах земельного участка, предоставленного в собственность общественной организации, в связи с чем, данный земельный участок возможно приобрести в собственность или путем заключения договора купли-продажи с общественной организацией или (в случае отказа собственника земли в переоформлении прав на земельный участок) оформить его в судебном порядке.

                                                Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу № А08-4567/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011, по заявлению предпринимателя пункт 1 распоряжения администрации г. Белгорода от 24.11.2006 № 3343 признан недействительным как нарушающий исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему праве собственности.

                                                Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды руководствовались абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пришли к выводу о том, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Учитывая, что договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность заявителя противоречит изложенным выше нормам, суды признали его недействительным и применили последствия его недействительности.

                                                Довод общественной организации о том, что предприниматель является собственником помещения, а не здания, строения и сооружения и не имеет право на приватизацию земельного участка согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.

                                                Так, пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса прямо предусматривает право собственников здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Таким образом, право на приватизацию земельного участка имеет как собственник здания, строения, сооружения, так и собственник помещения. 

                                                В настоящем деле, предприниматель является собственником нежилого помещения, зарегистрированного как самостоятельный объект недвижимого имущества. При этом земельный участок, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 27.03.2013, удовлетворяет всем критериям делимости и является делимым как в юридическом, так и в физическом смысле.

                                                Ссылка заявителя на принадлежность земельного участка ему на праве собственности с 1993 года также не может быть признана обоснованной. Как следует из судебных актов по делу № А08-12589/05-13, земельный участок площадью 7 637 кв. метра, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская 12 (ранее ул. Фрунзе, 206) находился у организации на праве аренды. Из содержания судебных актов по указанному делу также следует, что суд признал незаконным отказ администрации г. Белгорода в передаче заявителю в собственность бесплатно земельного участка площадью 7 637 кв. метра и обязал администрацию г. Белгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, при этом не указав на передачу в собственность заявителя земельного участка испрашиваемой площади.

                                                Учитывая изложенное, довод заявителя о присуждении ему решением по делу № А08-12589/05-13 всего земельного участка также не является обоснованным. 

                                                Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы Белгородской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова