ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-22589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Ставропольский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу   № А63-15095/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по тому же делу  

 по заявлению предпринимателя к отделу Министерства внутренних дел  по Минераловодскому городскому округу (далее - отдел), Министерству  финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ)  

о признании незаконными решения и действия (бездействия) отдела,  выразившихся в изъятии автомобиля «Mitsubishi Lancer», его государственных  номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства,  автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан»,  

о возмещении 1 038 532 рублей 21 копейки убытков, 206 064 рублей  33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения),  

 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено  Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ),  

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное  общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – компания),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018  производство по делу в части признания незаконным решения и действия  (бездействия), выразившихся в изъятии автомобиля «Mitsubishi Lancer», его  государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного  средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан» прекращено.  В остальной части требований отказано.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 решение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения.  Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розмира  Кэпитэл Менеджмент» (далее - общество), поступившей в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.09.2018 решение суда от 29.03.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 06.06.2018 в части требований предпринимателя оставлены без  изменения.  

Производство по кассационной жалобе общества на решение суда  от 29.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018  прекращено.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов  предпринимателя.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Как усматривается из судебных актов, между компанией (лизингодатель)  и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2013   № 763103-ФЛ/ПТГ-13 (далее - договор лизинга).  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате  лизинговых платежей, компания расторгла договор лизинга путем направления  соответствующего уведомления от 03.04.2015, с требованием незамедлительно  возвратить автомобиль и погасить просроченную задолженность.  

01.07.2015 общество выдало предпринимателю доверенность на право  управления автомобилем.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования по возврату  автомобиля, компания была вынуждена обратиться за защитой нарушенного  права в правоохранительные органы.  

21.07.2017 в ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками  отдела у предпринимателя был изъят спорный автомобиль и возвращен  компании – его собственнику.  

Предприниматель, полагая, что незаконными действиями отдела ему  причинены убытки, обратился с требованиями по настоящему делу.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 281, 622,  1064, 1069, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  предпринимателя.  

 Суды, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду, в части признания незаконными решения и действия  (бездействия) отдела, исходили из того, что предмет спора в этой части  не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, не связан с административными и иными публичными  правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями  и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  а возник в связи с проведением отделом мероприятий в рамках уголовно- процессуального законодательства при изъятии имущества.  

 Установив, что действия сотрудников отдела были направлены  на восстановление нарушенного права собственника, учитывая недоказанность  предпринимателем факта причинения убытков, их размера, причинно- следственной связи между действиями отдела и наступившими для  предпринимателя последствиями, суды отказали в удовлетворении требований  в этой части.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,  которым дана соответствующая правовая оценка.  

 При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

 Суд отметил, что предприниматель не лишен возможности получить  судебную защиту в суде общей юрисдикции, в том числе по правилам,  установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации  

(статьи 123, 124, 125), Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» (статья 5).  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова