ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-22627 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  27.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  16.10.2018 по делу № А47-3422/2017 по иску общества к Управлению  Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее –  управление) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении  муниципального контракта,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2018 и суда округа  от 16.10.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 30.12.2016 между управлением  (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен  муниципальный контракт на оказание в 2017 году услуг по вывозу жидких  бытовых отходов с территории села для нужд управления, а 01.02.2017 в связи  с нарушением обществом условий контракта управлением принято решение об  одностороннем отказе от его исполнения.  

Считая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили существенное нарушение исполнителем условий контракта,  отсутствие доказательств принятия им всех возможных мер для заключения  договора с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых  отходов в кратчайшие сроки и, руководствуясь статьями 10, 309, 431, 715, 717,  779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», отказали в иске.  

Признав поведение истца на стадиях заключения и исполнения контракта  недобросовестным, приняв во внимание пункты 3.1.4, 3.8, 4.3, 9.3 контракта,  согласование сторонами возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  правомерности отказа управления от исполнения контракта.  

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием. 

Доводы заявителя об исполнении им условий контракта в части  своевременного вывоза жидких бытовых отходов, неисполнимости условий  контракта в части заключения договора с ресурсоснабжающей организацией  рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином  толковании условий контракта, направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоорг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова