ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС26-7136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 4 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А33-14865/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Эковит+» (далее – общество «Эковит+»), обратился в суд с уточненными требованиями, объединенными в совместное рассмотрение к обществу «Эковит+», обществам с ограниченной ответственностью «Емельяновский пищекомбинат» и «Производственная компания Эковит», ФИО2 о признании недействительными ряда сделок, в том числе договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды, договора о передаче имущества в счет погашения задолженности, договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и о применении последствий их недействительности в связи с заинтересованностью, ущербом интересам общества и отсутствием полномочий у лица, заключившего сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2026 г. решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобой с учетом дополнения, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 32, 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, влекущих недействительность оспариваемых сделок. При этом суды установили, что договоры и соглашения не повлекли причинение ущерба интересам общества «Эковит+».

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов