ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.11.2015 по делу № А70-8790/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее – должник, ООО «Дорожник»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель  обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении  требования в размере 2 525 520,26 руб. и включении его в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015,  производство по заявлению ФИО1 в части включения в  реестр требований кредиторов должника требования, основанного на  платежных поручениях от 15.05.2014 № 141523; от 23.05.2014   № 532923; от 02.06.2014 №№ 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014   № 799789; от 30.06.2014 №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,  

111, 112, 113; от 18.07.2014 № 266684, прекращено. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты  и направить требование на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  382, 384, 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», установили, что требование,  основанное на платежных поручениях от 15.05.2014 № 141523;  от 23.05.2014 № 532923; от 02.06.2014 №№ 63322, 63101, 62919, 63155;  от 19.06.2014 № 799789; от 30.06.2014 №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107,  108, 109, 110, 111, 112, 113; от 18.07.2014 № 266684, уже было  предметом рассмотрения арбитражного суда и определением  от 23.12.2014 в его удовлетворении отказано. Требование, основанное  на платежных поручениях от 23.05.2013 № 959586, от 07.06.2013   № 822836, от 05.12.2013 № 260540 и квитанции к приходному  кассовому ордеру от 06.02.2015 № 12, не подтверждено надлежащими  доказательствами, поскольку денежные средства по платежным  поручениям перечислены предпринимателем в пользу контрагентов  должника в отсутствие каких-либо правоотношений с должником; в  материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства  

реального поступления денежных средств в кассу должника по  квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 12.  

В связи с чем, суд прекратил производство по требованию  ФИО1, основанному на платежных поручениях  от 15.05.2014 № 141523; от 23.05.2014 № 532923; от 02.06.2014   №№ 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014 № 799789; от 30.06.2014   №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113;  от 18.07.2014 № 266684, и отказал во включении в реестр требований  кредиторов ее требования, основанного на платежных поручениях  от 23.05.2013 № 959586, от 07.06.2013 № 822836, от 05.12.2013   № 260540 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015   № 12, с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации