ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС18-17113(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 сентября 2019 года  

Резолютивная часть объявлена 29.08.2019. Полный текст изготовлен 05.09.2019. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. - 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом акционерный  коммерческий банк «Легион» (далее – банк, должник) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 (судья  Фатеева Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., Клеандров И.М.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 (судьи  Закутская С.А., Тарасов Н.Н., Холодкова Ю.Н.) по делу № А40-129253/2017.  

В судебном заседании приняли участие представители: агентства – ФИО1, ФИО2, ФИО3; 

акционерного общества международная промышленно-финансовая  компания «Укрросметалл» (далее – компания) – ФИО4, ФИО5;  

ФИО6 и ФИО7 –  ФИО8  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительными банковских операций по погашению  акционерным обществом международная промышленно-финансовая компания  «Укрросметалл» (далее – компания) кредитной задолженности перед банком на  общую сумму 206 278 630 руб. 14 коп., применении последствий  недействительности операций.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и  округа от 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019  кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители агентства поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители компании, ФИО6  и ФИО7 просили оставить принятые по спору судебные акты в силе  как законные.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном  заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  между банком и компанией (заемщиком) заключены договоры кредитной  линии от 07.08.2015 № 31/5-НКЛ (в редакции дополнительных соглашений) на  сумму 140 000 000 руб. на срок до 31.12.2018, а также от 01.06.2016 № 28/16- НКЛ (в редакции дополнительных соглашений) на сумму 150 000 000 руб. на  срок до 31.12.2018 (далее – кредитные договоры).  

В период с 03.07.2017 по 06.07.2017 с открытого в банке счета компании  в пользу банка произведено списание денежных средств в целях погашения  задолженности по кредитным договорам на сумму 206 278 630 руб. 14 коп.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 у  должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  назначена временная администрация.  

Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с  предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и  соглашаясь с данным выводом, суды, ссылаясь на статьи 61.3, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указали на  отсутствие доказательств оказания предпочтения компании перед другими  кредиторами должника (наличия на момент совершения оспариваемых сделок  неисполненных в срок распоряжений иных клиентов банка).  

Установив, что направленные на погашение задолженности по кредиту  денежные средства переведены на счет компании, являющейся застройщиком,  со счетов иных клиентов банка во исполнение обязательств по договорам  участия в долевом строительстве, суды пришли к выводу о совершении сделок  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве  кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7  статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

Спорные сделки совершены в течение месяца до назначения временной  администрации банка.  

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае  оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по списанию  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной  организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце  (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании  сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции  совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет  доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание  предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен  доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий обращал внимание  на то, что погашение кредита произведено компанией досрочно посредством  внутрибанковских проводок при наличии скрытой картотеки неисполненных  платежных поручений иных клиентов банка; с 30.06.2017 банк отключен от  системы электронных платежей, с указанной даты началось формирование  картотеки неисполненных платежных поручений клиентов должника, которая  

впоследствии только нарастала. В подтверждение названных обстоятельств в  материалы дела представлены в том числе копии выписок по счету 30223  (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам) по состоянию на  день совершения оспариваемых сделок, копии претензий клиентов банка по  вопросу о неисполнении их поручений, направленных в адрес Центрального  банка Российской Федерации, реестр неисполненных платежных документов  иных клиентов банка.  

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства правовой оценки со стороны судов не получили.  

Кроме этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсный управляющий ссылался на наличие иных принятых по настоящему  делу судебных актов о признании недействительными банковских операций,  совершенных в тот же период в аналогичной ситуации. Так, в рамках другого  обособленного спора установлено, что по состоянию на 03.07.2017 в банке  имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов.  

В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в  тот же период банковских операций суд пришел к противоположному выводу.  

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по  ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют,  но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В нарушение требований статей 185, 271, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах  не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание  обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по  делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать  законными.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов банка и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А40- 129253/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судьи И.В. Разумов  

 С.В. Самуйлов