ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-16972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Энком» (далее – заявитель, общество) о зачёте государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.07.2017, определение Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.07.2017 и определение Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.08.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного  суда Саратовской области,  

у с т а н о в и л:

25 сентября 2017 года обществом подана в электронном виде через  систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационная жалоба и ходатайство  о зачёте государственной пошлины с копией платёжного поручения  

от 26.05.2017 № 39, свидетельствующего об уплате государственной пошлины  на сумму 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном  суде Поволжского округа.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017   № 306-ЭС17-16972 в удовлетворении указанного ходатайства обществу  отказано, жалоба общества в части обжалования постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу   № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области возвращена  заявителю.  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации было  разъяснено о принятии к рассмотрению жалобы в части обжалования  определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 и  определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу   № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области ввиду отсутствия в  законе обязанности уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы  на указанные акты.  

Заявитель повторно обратился в Верховный суд Российской Федерации с  настоящей жалобой на те же судебные акты, включающей ходатайство о зачёте  государственной пошлины, направив жалобу 05.10.2017 (согласно почтовому  штемпелю на конверте).  

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.  

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность зачёта излишне уплаченной суммы  государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины,  подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

Кроме того, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, вопрос о зачете  уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит  разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а  также решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных  лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная  пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата  государственной пошлины.  

Заявителем к повторному ходатайству приложен оригинал платёжного  поручения, однако отсутствует судебный акт или справка об обстоятельствах,  являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о зачёте  государственной пошлины следует отказать.  

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства настоящая жалоба  подлежит возврату заявителю в части обжалования постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу   № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области на основании  

пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении повторного ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Энком» о зачёте государственной пошлины отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энком» в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного  суда Саратовской области возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк