ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-28519

г. Москва

03.02.2023 

 

Дело № А46-21391/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                   от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт оказания обществом предпринимателю на условиях типового договора услуг по вывозу ТКО за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в отсутствие доказательств их оплаты, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, произведенным региональным оператором исходя из первоначально заявленного и фактически осуществляемого вида деятельности предпринимателя, суды удовлетворили иск.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В.Попов