ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-24908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Анозит»  (Новосибирская область; далее предприятие, заявитель) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу   № А45-31494/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.10.2021 по тому же делу 

 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Промышленное оборудование» (далее - общество) к предприятию  о взыскании 2 045 812 рублей 60 копеек, в том числе 2 028 000 рублей  задолженности по договору поставки от 04.12.2019  № 2019.466605 (далее –  договор) по оплате поставленного товара и 17 812 рублей 60 копеек неустойки  за период с 08.09.2020 по 08.11.2020, начисленной за нарушение сроков оплаты  товара, 

 и по встречному иску предприятия к обществу об обязании произвести  замену поставленного некачественного товара - агрегатов электронасосных  центробежных марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателями  

общепромышленного назначения в количестве 4 штук, а также о взыскании  фиксированного штрафа в размере 101 400 рублей за нарушение поставщиком  обязательств по договору и повременных пени в размере 14 500 рублей  20 копеек, начисленных за нарушение сроков поставки за период с 03.05.2020  по 10.06.2020, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Энергия - насосы и арматура»,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, первоначальный иск удовлетворен,  встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия  взыскано 14 500 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара  на 39 дней, в остальной части встречного иска отказано. 

 В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебного зачета, суд взыскал  с предприятия в пользу общества 2 031 312 рублей 58 копеек, в том числе  2 013 499 рублей 98 копеек основной задолженности, 17 812 рублей 60 копеек  неустойки. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик)  и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку агрегатов  электронасосных центробежных марки Х80-50-200-Т-СД-У2  с электродвигателями общепромышленного назначения (далее – товар).  

Оставление предприятием без удовлетворения претензии от 20.10.2020  с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по  товарной накладной от 28.05.2020  № 53 явилось основанием для обращения  общества с требованиями по настоящему делу. 

Полагая, что общество поставило товар несогласованный сторонами  в договоре и являющийся некачественным, предприятие обратилось  с требованиями по встречному иску. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе: условия договора, спецификаций  к нему, переписку сторон, материалы, связанные с исполнением договора,  в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции». 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности  обществом факта поставки товара, принятия его предприятием без замечаний  

и оговорок, отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего  качества и пришли к выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате  поставленного товара. 

 Частично удовлетворяя встречные требования, с учетом отклонения  доводов предприятия по первоначальному иску, суды, установив, что  обществом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока,  пришли к выводу о частичной обоснованности встречного иска и взыскали  с общества в пользу предприятия 14 500 рублей 20 копеек неустойки  за просрочку поставки товара на 39 дней. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова