79014_1349741

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-11056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу  № А45-19004/2018 Арбитражного суда  Новосибирской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом  от 26.03.2018  № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений в Устав Общества в  целях приведения его в соответствие с действующим законодательством,  которым определен размера ликвидационной стоимости привилегированных  акций хозяйствующего субъекта (пункт 6.4 статьи 6 Устава: «Размер  стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная  стоимость) 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять)  рублей»)). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, в удовлетворении требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

ФИО1 30.10.2019 подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Новосибирской области,  

630108, г. Новосибирск, Площадь Труда, 1) вносить в Единый государственный  реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества (ОГРН 1135476085667,  ИНН 5408302102). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. 

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При рассмотрении доводов, приведенных ФИО1 в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,  подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, так  как они не связаны с заявленными требованиями и не соответствуют предмету  спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  принятии обеспечительных мер отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Н.С. Чучунова