ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мехинвест» (город Оренбург; далее – общество «Мехинвест») на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу   № А47-7801/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.01.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК-Технологии»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  (общество «Мехинвест») обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от инвентаризации  имущественных прав должника, от выявлении и взыскания дебиторской  задолженности, в продаже отсутствующих требований к ликвидированным  юридическим лицам и умершим физическим лицам, в уклонении  от привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 17.01.2017, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Мехинвест» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных обществом «Мехинвест» документов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, с учетом фактических обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций констатировали недоказанность неправомерного  бездействия конкурсного управляющего должником, в том числе по  невзысканию дебиторской задолженности, в связи с чем пришли к выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к ответственности и отказали в удовлетворении заявления  общества «Мехинвест».  

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехинвест» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов