79003_1484557

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-26054 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» (далее – банк) на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 26.09.2019, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.06.2020 по делу  № А70-9187/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд  с заявлением о признании недействительными двух договоров дарения долей в  праве собственности на квартиру от 30.10.2014 и от 01.02.2016, заключенных  бывшей супругой должника ФИО3 и ее матерью ФИО4, а  также о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на  новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав 

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  денежные обязательства по оплате стоимости квартиры, являвшейся объектом  оспариваемых договоров дарения, были исполнены за счет личных денежных  средств бывшей супруги должника, переданных ей в дар ее матерью, как  следствие, на квартиру не распространяется режим общей совместной  собственности супругов. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов