ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17405

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Метран» от 15.08.2019 № 17-ЮрО на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-31312/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Промышленная группа «Метран» (далее – общество) к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в городе Челябинске (далее – фонд, учреждение) о признании недействительными решений от 03.08.2018                                   № 246/313осс (расходы) в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО1 в размере 161 969 руб. 06 коп., от 03.08.2018 № 246/314осс о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхового обеспечения в части отказа в указанной сумме,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество в период с 09.06.2017 по 30.09.2017 выплатило ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми в общей сумме 161 969 руб. 06 коп. своему сотруднику ФИО1, работающему на условиях неполного рабочего времени и продолжающему осуществлять уход за детьми в возрасте до полутора лет.

В ходе проведения выездной проверки правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом не были приняты к зачету расходы в сумме 392 077 руб. 17 коп., произведенные страхователем с нарушением требований правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Признав необоснованным расходование обществом средств обязательного социального страхования по выплате указанному сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 161 969 руб. 06 коп., фонд вынес решения от 03.08.2018 № 246/313осс (расходы), от 03.08.2018 № 246/314осс  которыми, в том числе, не принял к зачету указанные расходы общества и отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона                             от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, оценив продолжительность рабочего времени, отведенного ФИО1 для ухода за детьми, суды пришли к выводу, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на час противоречит целям установления и назначения такого пособия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за детьми и не влекло существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, спорное пособие по уходу за детьми не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 Арбитражного суда Вологодской области.

Кроме того, судами учтено, что уход за детьми фактически осуществлялся их матерью, не работавшей в указанный период.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина